(SO) 



G. TlSCHLER: 



sind den Bediirfnissen der Schule angepaBt und demnach in unserer 

 Literatur-Ubersicht gesondert zusammengestellfc. Vom padagogischen 

 wie vom wissenschaftliehen Standpunkt aus hat man sie, soweit 

 ich das aus Besprechungen ersehen konnte, denkbar gut beurteilt. 

 Seine „Methodik des botanischen Unterrichts wurde selbst in der 

 Botanischen Zeitung (Bd. 62, Spalte 360—364) sehr eingehend ge- 

 wiirdigt. Auch fiir den Hochschulhorer ist recht wertvoll das 

 „Botanisch-Mikroskopische Praktikum" 1 ). Auf dieses hat KEENITZ- 

 GERLOFF mehrere Jahre hindureh besonders viel Sorgfalt ver- 

 wendet und die zahlreichen in einem Textheft vereinigten Figuren 

 geben davon wie von seinem schonen Zeichentalente klaren 

 Ausdruck. 



Die Vorarbeiten zu diesem Praktikum waren es, die ilm auch 

 dazu brachteu, sich mit den Methoden der Mikrotomtechnik zu 

 besehaftigen. Er hatte sich bereits einige cytologische Themata 

 ausgewahlt, die er naher verfolgen wollte. Zum letzten Male schrieb 

 er mir iiber seine Plane (am 28. Februar 1911): „Soweit es mir 

 meine jetzt recht knappe Zeit erlaubt, arbeite ich an der ERIKS- 

 SONschen Sache nach, wie ich glaube, ohne Aussicht, etwas Neues 

 zu finden. Die ZACHschen Sachen aus dem Sitzber. d. Wiener 

 Akad. will ich auch noch nachuntersuchen. Aber meine Zeit ist 

 beschrankt und vor allem sehr zerrissen." Klingt hieraus schon 

 eine resignierte Stimmung heraus, so werden wir uns kaum wundern, 

 dafi nach den schweren Schicksalsschlagen der letzten Jahre das 

 Mikrotom wohl nicht viel wieder angeriihrt wurde. 



Er konzentrierte noch auf GOEBELs Rat seine Arbeitskraft 

 darauf, eine „Geschichte der Morphologie im 19. Jahrhundert" zu 

 schreiben. Die Vorstudien dazu hatte er, wie mir Herr Geheimrat 

 V. GOEBEL schreibt, schon begonnen, aber schliefilich das ganze 

 wieder auf geben mussen, da, wie er sagte, er dazu viel Zeit auf 

 Bibliotheken zubringen muBte und seinem Heim dann ganz entzogen 

 wurde, in dem er gerade jetzt so notig ware. So ist auch die 

 „Geschichte der Morphologie" nun leider ungeschrieben geblieben. 

 Und das werden wir aufs lebhafteste bedauern mussen. Denn 

 gerade bei dem ausgesprochenen Gerechtigkeitsgefuhl, das KlENITZ- 

 GERLOFF eigen war, und bei seiner genauen Kenntnis der Probleme 

 der „idealistischen Morphologie", in denen er ja wissenschaftlich 

 aufwuchs, hatte er sicher ein „kiassisches <( Werk verfassen konnen. 

 Das Schicksal hat es nicht gewollt! 



1) Er selbst schrieb mir einmal (24. April 1907) ganz bescheiden, es sei 

 .hauptsachlich fQr Volksscbullehrer bestimmt«. 



