i08 



sciences naturelles, il devient parfois nécessaire de soumettre 

 à la critique des notions consacrées par l'usage. Sans négliger 

 aucun des documents historiques qui se rapportent à une 

 question, et tout en cherchant à concilier le vocabulaire le 

 plus usité avec la logique qui ressort clairement des faits 

 observés, une discussion sérieuse ne doit pas hésiter à sacrifier 

 résolument la première terminologie, lorsque, en dépit de tous 

 les efforts, l'accord est impossible. 



Bien que leur importance soit inégale, il est indispensable 

 toutefois de puiser à l'une et à l'autre source les éléments de 

 solution qu'elles peuvent renfermer. Commençons par le pre- 

 mier point. 



RECHERCHE HISTORIQUE SUR l'uSAGE DU MOT ARCHÉGONE. 



Le terme d'archégone fut introduit dans le langage scienti- 

 fique par Bischoff, en 1835, pour désigner l'organe produc- 

 teur du h'uit dans les plantes inférieures. « Il devrait y avoir 

 une expression générale, dit-il, pour nommer le fruit des 

 Cryptogames au moment où il apparaît comme partie distincte ; 

 ses modifications dans les diverses familles pourraient s'indi- 

 quer facilement par une épithète, ainsi dans les Muscinées on 

 l'appellerait archégone pistilliforme (i). » Le but évident de 

 l'auteur était de substituer un terme plus exact à celui de 

 pistil employé communément avant lui. Malheureusement 

 la nouvelle définition, trop vague dans son énoncé, ne ressort 

 pas avec plus de netteté dans le cours de l'ouvrage, où le 

 même mot, appliqué pourtant aux seules Muscinées, est pris 

 dans une acception tantôt restreinte, tantôt plus étendue. Dans 

 le passage cité, l'archégone comprend, il semble, l'oosphère 

 avec son enveloppe, et c'est ainsi qu'il mérite vraiment le nom 

 de pistilliforme. Plus loin, il se rapporte seulement à l'oosphère 

 (la rangée de cellules de canal était alors à peine soupçonnée), 

 et tout au plus aux premiers rudiments du fruit provenant de 



(1) Bemerkungcn uber die Lebennoosc {Nova acta Akad. Leop CaroL, 

 XVII, 1835, p. 920). 



