300 V. FATOn. 



Les formes inférieures de ces séries se ressemblent le plus 

 souvent beaucoup par leur port et leurs caractères extérieurs, 

 mais elles dilFèrent beaucoup sous le rapport de leur structure, 

 la forme, la consistance et lemode d'agrégation deleurshyphés. 

 Il est donc impossible de les considérer actuellement comme 

 parentes. Les autres formes se laissent le plus souvent rattacher 

 facilement à ces types primitifs, et il convient, pour le but que 

 nous nous proposons, de ne pas considérer les formes suivant 

 leurs modalités de développement, mais suivant les séries natu- 

 relles qu'elles se trouvent constituer avec leurs voisines. 



Avant de passer à l'étude des diverses séries d'Agarics, je 

 ferai remarquer que j'ai obvié au manque de sections que plu- 

 sieurs auteurs ont senti, en créant quelques genres nouveaux 

 pour quelques groupes d'espèces bien caractérisés, et surtout 

 en établissant des tribus qui comprennent les genres dérivés 

 d'une même source, en tant qu'ils ne s'éloignent pas trop les 

 uns des autres. 



Je laisse à des études à venir, plus étendues, le soin de 

 décider de mes appréciations qui, en quelques points, sont 

 encore très discutables. 



Ilaller (i) fut le premier qui eut l'idée d'employer la cou- 

 leur des feuillets comme caractère systématique pour établir 

 les grandes sections des Agaricinés; mais c'est à Fries qu'on 

 doit, comme l'on sait, d'avoir épuré cette idée et d'avoir basé 

 son système sur la couleur des spores. Il divisa son genre 

 Agaric dans son Epicrisis (1836-1838), — après quelques 

 hésitations dans les dénominations qu'on remarque dans son 

 Sijstema mycologicum, — en Leucosporés, Derminiés, Hypor- 

 rhodiés, Pratellés et Coprinariés. En 1863, de Seynes (2), 

 tout en acceptant en principe la classification de Fries, opposa 

 avec quelque raison, aux Leucosporés, tous les Agarics à spore 

 colorée dans une sous-famille qu'il nomma Chroniosporés. 



(1) Haller, Nomenclator ex liistoria plantanim indigenarum Helvetiœ, 

 BeniEe, 1769, p. 205 '216. 



(2) Flore mycol. de Montpellier, p. 6i. 



