Die Urniere bei Cj'clas Cornea (Lam.). 



57 



eigentlich erst dadurch verständlich, dass wir die au mehreren Orten 

 gezeichneten großen Zellen {x) nicht als identisch auffassen, wie er 

 es thut, sondern auf zwei differente Zellen zurückführen, die wohl 

 ohne Weiteres den Zellen / und // in Fig. 1 gleichgesetzt werden 

 dürfen. 



Sehen wir uns nunmehr Ziegler's Fig. 37 (= Textfig. 1) etwas 

 näher an. Der »äußerst feine, flimmernde Kanal r/) verläuft sehr 

 nahe am Ektoderm von vorn oben nach hinten unten« und ent- 

 spricht daher dem Kanal la unserer Fig. 1. Die Richtigkeit dieser 

 Annahme wird noch ganz besonders erwiesen durch die »zwei 

 Klümpchen einer eigenthümlichen, lichtbrechenden, tingirbaren Sub- 

 stanz w«, die in Fig. 37 in der Nähe des oberen Endes des Kanals 

 fp verzeichnet sind. Sie hängen an einer (von Zieglee nicht be- 

 zeichneten) Zelle, in der selbst ein Kern vorhanden sein soll. 



Es widerspricht wohl nichts der Annahme, dass diese Klümp- 

 chen identisch seien mit den Körperchen r in Fig. 3. Ziegler hat 

 also bereits die »kontraktilen Einge« gesehen, ohne dass er sie, der 

 in nächster Nähe erfolgten Unterbrechung des Kanals cp wegen, 

 mit diesem in sicheren Zusammenhang hätte bringen können. 



Die Zelle, an welcher die eigenthümlichen Körperchen bei w 

 hängen, ist ohne Zweifel identisch mit der kleinen Blase bl in Fig. 1, 

 die nach meinen Beobachtungen allerdings bloß der vacuolisirte Theil 

 einer Zelle ist. Auch die Anschauung Ziegler's über die Verthei- 

 lung der Wimpern im Kanal cp kann ich nicht bestätigen. 



Da der Kern x in Fig. 37 unmittelbar an der unteren Grenze 

 des Kanals cp liegt, so muss er identisch sein mit dem Kern / 

 unserer Figuren. Eben so könnten die (von Ziegler nicht bezeich- 

 neten) in unmittelbarer Nähe des Kernes x gelegenen, auffallend 

 gestreckten Zellen wohl in Zusammenhang gebracht werden mit den 

 Aufhängezellen a und ß der Fig. 1. 



Ziegler glaubt nun, der Kern x seiner Fig. 38^ sei identisch 

 mit dem Kern x der besprochenen Abbildung. Das kann aber nur 

 dann der Fall sein, wenn der Kanal (p (Fig. 38^) identisch ist mit 

 dem Kanal (p der Fig. 37, was Ziegler offenbar annimmt, und 

 worauf die gleichnamige Bezeichnung der beiden Kanäle cp sowohl 

 als der ihnen gegenüberliegenden Offnungen ip hinweist. 



Diese Deutung Ziegler's kann wohl kaum richtig sein; denn auf 

 den ersten Blick erw^eisen sich jene zwei Kanäle als total verschie- 

 den. Während cp in Fig. 38^ ein die Zelle durchbohrender Kanal ist, 

 scheint cp in Fig. 37 nichts weniger als ein intercellulärer Gang zu 



