136 



Amandus Bott, 



Nun zu Cyst. talpae ßud.! Küdolphi hat, was auch Moniez 

 mit Kecht tadelt, sich damit begnügt, einen Blasenwurm aus dem 

 Maulwurf, den er aber nicht einmal gesehen hat, mit Cyst. talpae 

 zu bezeichnen und unter die Speeles dubiae zu stellen. Es kann 

 nicht Wunder nehmen, wenn im Laufe der Zeit von den Autoren 

 die verschiedensten Angaben über diesen ungenügend beschriebenen 

 Cysticercus gemacht wurden. In seiner Monographie spricht Leückart 

 ( 1 6) die Vermutliung aus, dass der Cyst. talpae vielleicht der Taenia 

 polyacantha des Fuchses zugehöre; Küchenmeistee (21) bestreitet 

 jedoch diese Meinung und behauptet die Identität von Cyst. talpae 

 und Cyst. innominatus Hypndaei, welchen er bei Feldmäusen und 

 Maulwürfen gefunden hatte; Leückart pflichtet dem später bei 

 und beide Gelehrten stimmen darin überein, dass der Cyst. talpae zur 

 Taenia intermedia des Iltisses gehöre. 



Es war also meine Aufgabe, festzustellen, ob meine Finne den 

 genannten Tänien zugehören könne. Als Grundlage dienten mir 

 dabei die trefflichen Beschreibungen der einzelnen Bandwürmer und 

 die genauen Abbildungen ihrer Haken, die Leückart in seiner 

 mehrfach erwähnten Monographie gegeben hat. Das Resultat der 

 eingehenden Vergleichung der Haken unseres Blasenwurmes nach 

 Zahl, Größe und Gestalt mit den Haken der Taenia polyacantha, 

 der T. tenuicollis und der T. intermedia ist die Gewissheit, dass 

 unser Cysticercus zu keinem der genannten Bandwürmer gehört. 

 Wenn nun einer derselben aus dem Cyst. talpae Rud. hervorgeht, 

 so ist klar, dass unser Cysticercus mit jenem nicht identisch sein 

 kann. Auch bei den übrigen allenfalls zu berücksichtigenden Tänien 

 und Cysticerken habe ich, so weit Beschreibungen vorhanden und 

 mir zugänglich sind, die Verhältnisse speciell der Haken geprüft, 

 aber nirgends eine Ubereinstimmung mit unserem Blasenwurm 

 gefunden. 



Nach diesem negativen Resultat schien es nun ganz sicher, dass 

 unsere Finne, wie diejenige von Bendz (Haüsmann) mit dem Cysti- 

 cercus longicollis identisch sein müsse. Doch abgesehen von den 

 mehrfach hervorgehobenen gemeinschaftlichen Momenten ergab sich 

 bei der genaueren Vergleichung unserer Finne mit Cysticercus longi- 

 collis eine Reihe von Thatsachen, welche die Identificirung beider 

 nicht ohne Weiteres zulassen. Die Größe des Cysticercus longi- 

 collis wird von allen Autoren etwas höher angegeben, als wir an 

 unserem Cysticercus gefunden haben. Was die Haken anlangt, so 

 hat Leückart in seiner Monographie die Zahl, Größe und Form 



