368 



A. Goette, 



dere als Artgrenzen zu bestimmen niclit möglich ist. Damit ist aber 

 die versuchte Klassifikation ad absurdam geführt Die scheinbar 

 so leichte Verwandlung des künstlichen Systems in ein natürliches 

 auf der Grundlage eines Stammbaums beruht eben in der That auf 

 einer Täuschung. 



Sobald man aber hier den Einspruch erhebt, dass dieser Miss- 

 erfolg nur daher rühre, dass in dem gewählten Beispiel alle Stamm- 

 formen in die Eeihe der zu klassificirenden Arten hineingerückt 

 seien, wohin sie nach ihrer Mehrzahl, nämlich so weit sie bloß 

 hypothetische Formen sind, gar nicht gehören, so wird dadurch eben 

 auf den springenden Punkt des Konflikts hingewiesen. Als Abbild 

 des stammesgeschichtlichen Zusammenhangs muss der Stammbaum 

 alle Divergenzpunkte der Zweigformen, auf die sich die Untersuchung 

 gerade richtet, angeben, also alle bezüglichen Stammformen enthalten, 

 mögen sie nun hypothetische oder empirische sein; eine Klassifikation 

 ist aber, wie wir sahen, nur dann möglich, wenn die unmittelbaren 

 genetischen Verbindungen benachbarter Kategorien, also mindestens 

 die Mehrzahl der Stammformen fortfallen, d. h. wenn gerade die 

 Grundlage des Stammbaums aufgegeben wird. In diesem Sinne sind 

 und bleiben Genealogie und Klassifikation Gegensätze, die 

 sich im Allgemeinen ausschließen; und dieser Gegensatz steigert sich 

 natürlich, je weiter Geschichte und Genealogie der Thiere ausgear- 

 beitet und vervollkommnet werden. 



Trotzdem hebt die historische Untersuchung und Darstellung des 

 Thierreichs die Möglichkeit der künstlichen Klassifikation nicht auf. 

 Denn die genealogisch zu postulirenden kontinuirlichen Keihen der 

 Thierformen sind in der Empirie durch mehr oder weniger große 

 Lücken unterbrochen, da im Laufe der Stammesentwickelung in erster 

 Linie gerade die für die Klassifikation hinderlichen älteren Stamm- 



1 Man darf damit natürlich nicht die häufig benutzten ähnlichen Schemata 

 verwechseln, die den allgemeinen genetischen Zusammenhang bloß der größe- 

 ren Gruppen veranschaulichen sollen, und daher nur Stammbäume der letzteren 

 mit Beifügung ihrer systematischen Namen sind, aber keineswegs eine wirk- 

 liche »genetische Klassifikation« darstellen. Denn das deskriptive System er- 

 reicht seinen Zweck der Identificirung der Arten natürlich erst nach seiner 

 Vollendung bis zu den letzteren, und ist überhaupt ohne die Kenntnis der 

 Arten nicht denkbar, da sie als die einzigen natürlichen, konkreten Kategorien 

 das Material liefern, aus welchem allein alle übrigen künstlichen Kategorien 

 abstrahirt werden. Jede auf irgend welche Oberkategorien beschränkte Über- 

 sicht kann verschiedenen Zwecken erfolgreich dienen, ist aber nicht das ge- 

 kennzeichnete deskriptive System, dessen Verhältnis zum Stammbaum hier zur 

 Diskussion steht. 



