Entwicklungsgeschichte von Limax maximus L. IL 



649 



Dass schließlich Salensky für Calyptraea eine g-emeinsame 

 Anlage von Herz und Niere angiebt, ist oben bereits erwähnt. 



In wie weit die Kritik, die ich hier zu Gunsten meiner 

 Auffassung- im Einzelnen übte, richtig ist, das werden allein erneute 

 Untersuchungen darzuthun vermögen, hier muss ich noch auf einen 

 Punkt zurückkommen, der allein mit der Entwicklung der x^usführ- 

 gänge zusammenhängt, auf die v. iHERiNG'sche Eintheilung der 

 Pulmonaten in Branchiopneusten und Nephr opneusten. 

 Bei den Nephropneusten soll der ursprünglich einheitliche uro- 

 pneustische Apparat sich in Lungenhöhle und Ureter getheilt haben, 

 während bei den Branchiopneusten die Lunge eine umgewandelte 

 Kieme darstellt. Diese Anschauungen wurden vor Allem auf ver- 

 gleichend-anatomischer Grundlage erworben, und neuerdings glaubt 

 nun Behme diese Ansicht, wenigstens von der Ableitung des sekun- 

 dären Ureters aus einem Theile der Luugenhöhle, durch seine ent- 

 wicklungsgeschichtlichen Resultate stützen zu können, da der sekun- 

 däre Ureter ja durch Verschluss einer Rinne der Wandung der 

 Lungenhöhle zu Stande komme. Ich kann mich dieser Auffassung 

 nicht anschließen. Das Entstehen des sekundären Ureters aus einer 

 Rinne ist mit Sicherheit nachzuweisen, aber die Stelle, wo diese 

 Rinne liegt, hat mit der Lungenhöhle nichts gemein. Beide, Ureter 

 wie Lungenhöhle, legen sich ursprünglich als zwei scharf geson- 

 derte Einstülpungen an und erst allmählich kommt die Mündung des 

 Nierenausführganges in Folge verstärkten Einrollens des Mantel- 

 randes in die Mantelhöhle zu liegen. Wir haben in diesem äußersten 

 Theile, in den, wie wir an anderer Stelle sahen, noch Darm und 

 Urniere münden (letztere übrigens, wie ich gegen Behme hervorheben 

 will, stets scharf vom Ureter getrennt), nur einen gemeinsamen Aus- 

 führgang vor uns, in den mit demselben Rechte wie die eben ange- 

 führten Organe auch die Lungenhöhle mündet. Von einer Umwand- 

 lung eines Theiles der Lungenhöhle in den Ureter kann also 

 ontogenetisch keine Rede sein, beide Anlagen sind scharf von einander 

 zu scheiden, von einem einheitlichen Ursprung beider, wie v. Ihering 

 in einer neueren Arbeit, gestützt auf Behme's Resultate, behauptet, 

 ist nichts zu erkennen, zumal Behme selbst erklärt, die Entwicklung 

 der Lungenhöhle nicht ins Einzelne verfolgt zu haben. 



Diese eben dargelegte Ansicht ist übrigens nicht neu, Fol ist für 

 die Pulmo na ten bereits zu ganz ähnlichen Resultaten gekommen, er 

 scheidet streng die Lungenhöhle (cavite palleale) von einer nach- 

 folgenden sekundären Einstülpung, der cavite du mante.au. 



