674 



Otto Maas, 



Für die Homologisirung der Schichten innerhalb des Spongien- 

 stammes bestehen also keinerlei Schwierigkeiten; im Gegentheil, die 

 Übereinstimmung ist größer als in mancher anderen Gruppe; die Zer- 

 legung des ursprünglich einheitlichen äußeren Lagers in eine bloß 

 epitheliale bedeckende Schicht und in die Parenchymschicht mit den 

 Skelettbildnern ist ein bei Kalkschwämmen wie bei Kieselschwämmen 

 paralleler Vorgang, wie ich schon früher erörtert habe {^2ß). Die 

 geringen Verschiedenheiten, die im Entwicklungsgang auf der einen 

 oder anderen Seite bestehen, lassen sich als zeitliche Verschiebungen 

 und mit den Verschiedenheiten der erwachsenen Schwämme ohne 

 Zwang begründen. 



Schwieriger jedoch steht es mit der Frage, wie diese Schichten 

 mit den Keimschichten der übrigen Thiere, die typischen Cölente- 

 raten inbegriffen, zu vergleichen sind, und wie und ob dem zufolge 

 den Spongien Stellung innerhalb der Metazoen zugewiesen werden 

 soll. Man kann zweierlei Standpunkte mit je zwei Unterabtheilungen 

 unterscheiden : 



A. Will man überhaupt vergleichen, so giebt es zwei 

 Möglichkeiten: 1) Man geht vom erwachsenen Schwamm aus und 

 betrachtet die Verwendung der Keimschichten als für den Vergleich 

 maßgebend. Dann müssen die Geißelzellen dem Entoderm, die Körner- 

 zellen trotz ihrer inneren Lage dem Ektoderm plus event. Mesoderm 

 der übrigen Thiere verglichen werden. 2) Man geht vom Verlauf der 

 Entwicklungsgeschichte aus und hält die zuerst und länger dauernde 

 Lagebeziehung für maßgebend. Dann sind die Geißelzellen Ektoderm, 

 die Körnerzellen Entoderm, trotz ihres späteren Schicksals, zu nennen. 



B. Man verzichtet auf jeden Vergleich der Spongien mit 

 den übrigen Thiereu, sei es: 1) weil man sie der erwähnten Schwierig- 

 keiten und anderer anatomischer Gründe wegen für einen von den 

 übrigen Metazoen getrennt entstandenen Thierstamm hält , wobei die 

 Homologie der Keimblätter bei den anderen Metazoen gar nicht tangirt 

 wird, oder 2) weil man den Standpunkt hat, auf den Vergleich der 

 Keimblätter im Thierreich überhaupt zu verzichten, und in ihnen nur 

 eine von den jeweiligen Umständen beeinflusste, passende Anordnung 

 des Zellmaterials zu sehen. 



Bei letzterer Annahme fallen natürlich alle Erörterungen für oder 

 gegen eine Homologie von selbst fort, in den ersten Fällen hat man 

 die Wahl, das Keimblatt, wie es Braem in seinem interessanten 

 Aufsatz (Biol. Centralbl. 1895) ausdrückt, entweder als morphologi- 

 schen oder als physiologischen Begrilf zu fassen. Es wäre ferner 



