ISOPTERA 



Termiten » (i), qui est le travail d'ensemble fondamental sur ces insectes. Sans doute, cette œuvre est 

 assez ancienne, et elle n'est guère pratique pour la détermination des espèces, mais c'est néanmoins une 

 base sûre, car il y a relativement peu <le chose à changer à ses groupements génériques établis sur un 

 matériel très restreint, quelque soixante espèces, alors que nous en connaissons aujourd'hui plus de 3oo! 



I.es genres de Hägen étaient les suivants : Calotermes, Termopsis, Hodoicrmcs avec les sous-genres, 

 Porotermes et Stolotcrmes; Termes avec les sous-genres, Termes, s. str., Euiermes ei Rhmotermes. 



Ces coupes, à l'exception du genre Termes, constituent des groupements parfaitement naturels 

 dont les limites ont à peine changé. Porotermes et Stolotermes ont une valeur de genres complète. 



Quant à Termes, tel que le comprenait Hägen, il est artificiel, et a du reste déjà été modifié, mais 

 de façon insuffisante, les auteurs ne se préoccupant pas de la valeur phylogénétique de leurs coupes. 



Rhîfwtermes est un bon genre qui a encore quelques rapports avec Caloterm.es; les deux autres sous- 

 genres doivent être refondus, leur compréhension n'étant pas du tout naturelle. 



J'ai tout récemment (2), proposé un groupement général en sous-familles et tribus, (]ue je suivrai 

 ici sans changement notable. 



Position systématique des Termitid es. — Quoique cette question ait été plus ou moins discutée, la 

 plupart des auteurs réunissent presque invariablement Termifides et Embides dans le groupe des Corrodents 

 de Burmeister, que quelques-uns incorporent encore aux « Pseitdonévroptères » Soit dit en passant, cet 

 « ordre » de Pseudonévroptères constitue un réceptacle de formes hétérogènes n'ayant la plupart du temps 

 aucun rapport réel entre elles, et n'existe pas dans la nature. 



Quanta l'affinité des Termites et des Embides, on a depuis longtemp*s élaboré des arguments — de 

 valeur en ajiparence — en faveur de cette erreur, que récemment Handlirsch a énergiquement contestée (3). 



Nous examinerons ici le seul point de vue de la nervation alaire, qui est décisif à ce sujet. On a 

 toujours considéré les ailes des Termites comme semblables entre elles à peu de chose près, et on a cru 

 leur trouver des rapports avec celles des Embides : dans les deux cas on a considéré l'homonomie comme 

 primitive — on insistait même sur le caractère essentiellement primitif de la nervation alaire des 

 Termites (4) — et envisageant, d'autre part, le reste de l'organisation, on a\ait cru pouvoir considérer ces 

 insectes comme des Ptérygogénés très inférieurs. 



Ces vues étaient complètement erronées, et au sujet de la nervation alaire notamment, reposaient 

 sur un examen des plus superficiel : une étude attentive démontre que si, d'une part, les ailes des Embides 

 sont incontestablement homonomes, au point que les différences d'une aile à l'autre soient absolument 

 insignifiantes, d'autre part, les ailes des Termites ne sont homonomes (]u'en apparence. 



Chez les Termites la partie anale est généralement rudimentaire, ou manque complètement; chez 

 les Embides elle est un peu moins réduite, mais alors que chez ces derniers cette partie est manifestement 

 identique dans les ailes antérieures et postérieures, chez les Termites le rudiment qui en subsiste parfois 

 est entièrement dijférent de l'aile antérieure à la postérieure. Pour s'en convaincre, il suffit de jeter un coup d'œil 

 surles ailes d'un Catotermes, par exemple, où la partie anale n'a pas complètement disparu, (p. 21, fig. 7,8). 



Dès lors, il est évident que les ailes des Embides proviennent d'ailes primitivement homonomes et 

 qui le sont toujours restées, mais dont le champ anal s'est notablement réduit; tandis que les ailes des Termites 

 proviennent d'un type non homonome, mais qui l'est devenu par atrophie du champ anal, à l'origine beau- 

 coup plus développé dans l'aile postérieure. Ce fait exclut toute possibilité de relations ph3dogéniques 

 entre ces deux familles. 



(1) Linnaea Entomologica, Vol. lo ,i856!, pp. 1-144, 270-325; Vol. 12 (i85>S', pp. 1-J42, pl. \'ol. 14 (iS6o>, pp. 7,1-12.), Supplément. 



(2) Ann. Soc. Ent. Belg. Vol. 48 (1904), pp. 278-2S9. 



(3) Ztir Phylogenie der Hexapoden (Sitzungsber. Akad. Wiss. Wien), \o\. 112 (igo31. 

 Zur .Systematik der Hexapode» . iZool. Anzeig. Vol. 27 (1904), pp. 733-769). 



(4) G. F.nderlein. l/eber die Morphologie, etc. der Corrodeiilien. (Zool. Anz. Vol. 37 (1904) pp. .îii-,S33;. 



