DEL DOTT. ALESSANDRO PORTIS 



281 



Cortandone. Tale ossicino era stato dal Gastaldi fatto disegnare in due posizioni ed 

 i disegni inviati cogli altri al Brandt. La scala in cui furono fatte essendo piccolis- 

 sima, i dettagli andarono perduti e le due figure ne rimasero quasi simmetriche. Da 

 ciò ne derivò l'errore in cui cadde il Brandt, credendo di avere dinanzi tutte due le 

 metà del bacino e come tali facendole riprodurre nella fig. 32, tav. XXII, delle sue 

 ì hittrsiichun geli . 



L'osso in questione consta di due parti perfettamente distinguibili, Luna ante- 

 riore laminiforuie, irregolarmente piana, allungata e ristretta e che sfugge allo indietro 

 nella seconda che è cilindro-compressa e ricurva in modo da sfuggire dal piano ver- 

 ticale in cui trovasi l'asse della prima porzione. 



Il Van Beneden figura a tav. IV e V, fig. 28, della classica Ostéog rapii te (Ics 

 Cetacea vivants et fossiles l'osso sinistro dui bacino dello scheletro di Baìaena in/j- 

 sticetii.s di Bruxelles e tav. VI, fig. 15, quello pure sinistro della stessa specie dello 

 scheletro di Copenaghen. Il Gaudvy nei suoi Enchuinements citi iitttnde animai cltin.s 

 les teiitiis t/i olorjiqiies, voi. I„ 1878, a pag. 34, fig. 23, ne rappresenta un terzo 

 destro ed appartenente ancora alla stessa specie e dello scheletro del Museo di Pa- 

 rigi. Ciascuno di (Questi ha una forma che lo distingue nettamente ed a prima vista 

 dagli altri. L'osso del bacino di Balaenoptera Gasfaldii, comparato a queste tre figure, 

 si trova avere una grandissima analogia di forma e di disposizione delle parti con 

 (] nello figurato dal Gaudry del Museo di Parigi ; immediatamente poi si riconosce 

 appartenere al lato opposto di quello, cioè al sinistro, e mancare dei due rudimenti 

 ossei rappresentanti il femore e la tibia. 



Il Van-Beneden poi, a pagina 84 della stessa Ostéographie, parlando delle ossa 

 del bacino, dice espressamente: « Ces os, d'après Icurs rapports et non d'après leur 

 forme, sont des Ischions ». Quantunque io non abbia ancora avuta occasione di spo- 

 gliare lo scheletro di uno di questi animali e quindi mi manchino molte cognizioni 

 per le quali devo continuamente ricorrere a quelle contenute e raccolte nelle opere 

 del Van Benoden, mi sia però lecito esporre un dubbio in me sorto dallo esame della 

 forma di queste ossa, dalla loro posizione rispettivamente allo scheletro restante ed 

 infine dalla posizione dei rudimenti delle estremità per rispetto alle ossa del bacino. 

 Infatti tenendo nella posizione che deve aver naturalmente tenuta la metà sinistra 

 del bacino di Bnlaenoptera Gasialdìi, la parte sua appiattita e laminare sarà col- 

 locata orizzontalmente, ed al suo angolo posteriore ed esterno si sarà articolata, più 

 o meno mediatamente, la parte prossimale del rudimento di femore e ciò mentre la stessa 

 lamina si prolungava, ver.so l'angolo posteriore ed interno, in un" apofisi avente una 

 direzione discendente ed allo interno, che andava cos'i incontro ad una apofisi simile 

 dell'osso del lato opposto, tendendo a fare con quella e colle porzioni appiattite delle 

 due metà di bacino un cingolo pelvico quasi completo. Non sarebbe egli per conse- 

 guenza [)iìi naturale il considerare ciascuna delle metà del l)acino, sia della Balaena 

 nnjsticctus, sia della Balaenoptera Gastaldii, come corrispondente all'osso iliaco ed 

 al pubico insieme saldati (1) ed in cui le due parti corrispondenti ai singoli ossi 



(I) [/esame dei rapporti fra le tre ossa componenti ciasc.ina metà del bacino degli uccelli mi 

 porterebbe ancora alla stessa conclusione. 



Serie II, Tom. XXXVII. 



