492 



MONOGRAFIA DEI SAURI ITALIANI 



forme di un dato grappo di animali , poiché induce l'osservatore a tener conto di 

 modificazioni le quali diversamente verrebbero trascurate ; ma credo che appena si è 

 riconosciuto che queste modificazioni presentano un sufficiente grado di costanza , le 

 sottospecie debbono passare al grado di specie , per dar luogo alla loro volta ad 

 altre sottospecie le quali condurranno ad uno studio più minuto e diligente, e faranno 

 tener conto di nuovi caratteri. 



Lo studio sistematico degli animali è oggigiorno fatto con norme diverse da quelle 

 che si solevan adottare non è ancora gran tempo e la differenza principale sta in ciò 

 che mentre prima i caratteri specifici erano basati sull'esame di pochi individui di una 

 sola località, oggi si studiano delle serie di individui provenienti dal maggior numero 

 di località possibili, e da queste si cerca di dedurne le diagnosi specifiche. Cosicché 

 nelle diagnosi moderne entra come elemento principale la valutazione delle modifica- 

 zioni locali. Di qui la costituzione delle sottospecie, per lo più locali ; di qui anche 

 un complicarsi dello studio della determinazione delle forme. 



E veramente l'elemento della località è oggi essenzialissimamente legato a quello 

 di specie e di sottospecie e deve essere considerato in prima linea nella valutazione dei 

 caratteri di queste divisioni tassonomiche. 



Il variare del modo di studiare sistematicamente gli animali e le maggiori divisioni 

 sistematiche introdotte ha prodotto pure alcuni mutamenti nella nomenclatura zoologica, 

 parte essenzialissima della tassonomia e alla quale tuttavia non pochi Autori non danno 

 sufiiciente importanza e alla quale sopratutto si fanno troppo facilmente modificazioni. 



La nomenclatura binoraia di Linneo, si é detto, non basta più, è d'uopo seguire 

 una nomenclatura trinomia. Ho già detto altrove (1) le ragioni per le quali credo 

 che questa modificazione , sostenuta nell' Erpetologia principalmente dal Bedriaga , 

 non sia conveniente. Ripeterò qui che la nomenclatura binomia è la più semplice e più 

 chiara, e a mio avviso è anche sufficiente per designare tutte le modificazioni degli 

 animali, purché, ben inteso, non si cerchi di dare oggi alla specie o alla varietà il 

 valore che aveva nei tempi passati. 



Le specie moderne non possono essere così nettamente definite e caratterizzate 

 come quelle di Linneo perché il numero delle forme intermedie fra le une e le altre 

 va ogni giorno crescendo a misura che lo studio degli animali va facendosi più dili- 

 gente e minuto, e questa difficoltà di caratterizzare le specie andrà sempre crescendo. 



Xell 'applicazione poi della nomenclatura binomia oggi più che mai è d'uopo seguirne 

 scrupolosamente le leggi fondamentali, delle quali la principale è la legge di priorità. 

 Le specie cioè debbono portare il nome del primo descrittore, a cominciare da Linneo, 

 sempre quando si possano riconoscere con sicurezza dalle descrizioni date. Il fatto che 

 una specie é conosciuta già da qualche tempo con un nome non è ragione sufficiente 

 per venir meno alla legge sopradetta. 



Nell'Erpetologia queste leggi sono spesso poco osservate e perciò troviamo, ad 

 esempio, in alcuni Autori: Seps chalcides Linneo (2), in altri: Seps chalcides Cuvier (3), 



(1) Monografia degli Anfibi anuri, op. cit. 



(2) ScuREiBER, Herpt. Europ. 

 (H) De Betta, Fauna Ital. 



