516 



MONOGRAFIA DEI SAURI ITALIANI 



tori precedenti, la L. tanrica , su numerosi esemplari di Grecia (1). Da questa de- 

 scrizione, che io stesso confrontai su esemplari ricevuti dal Museo Zoologico di Atene, 

 si riconosce che i principali caratteri differenziali della L. tattrica Fall, sono: Capo 

 breve, tosso, affine a quello delia Lacerta agilis Linn. ; internasale incurvata e spor- 

 f/eìite ; collo più largo del capo, sopratutto nei fiaschi; preoculare ben evidente e 

 grande. In complesso la Lacerta tanrica è intermedia per le sue forme tra la La- 

 certa agilis LiNN. e la Lacerta muralis (Lai r.). La prima specie ha tuttavia gene- 

 ralmente due piastre naso-frenali, mentre la seconda ne ha una sola. 



Se noi confrontiamo la L. taurica colla L. muraìis tipica, cioè quella che 

 venne descritta dagli Autori francesi, svizzeri e tedeschi, vediamo che le due specie 

 sono sufficientemente distinte pei caratteri sopra designati , tanto da poterle distinguere 

 a colpo d'occhio; ma se confrontiamo la prima colla Lrtcrr^a m^m/^'s intesa nel modo 

 voluto dal Bedriaga, dal De Betta, ecc., e principalmente con individui delle varie loca- 

 lità italiane , le differenze fra le due forme si fanno meno spiccate. Così un grande 

 numero di Lucertole dell'Italia meridionale ed orientale ( che il Bedriaga distingue 

 col nome di L, wuralis neapolitana) hanno, sopratutto nei maschi, il collo largo quasi 

 come il capo. In molti casi il capo è per la sua curvatura abbastanza simile a 

 quello della L. taurica. 



Con tutto ciò io credo che la Lacerta taurica Fall, sia specie da conservarsi, 

 poiché il suo facies è distinto sufficientemente da farla riconoscere, ben inteso da chi 

 ha pratica dello studio di questi animali, dalle forme affini. 



Anche la Lacerta oxycepliaìa è molto affine alla L. muralis e quando si 

 cerca di stabilirne le differenze non si trovano caratteri recisi e assolutamente costanti; 

 tuttavia il suo facies la fa riconoscere abbastanza facilmente. 



Nello studio di forme così affini non ci sono che due vie: o riunirle tutte con un 

 nome specifico solo o distinguerle fondandosi essenzialmente sull'aspetto generale , il 

 facies, che è spesso, in pratica, il criterio più sicuro. 



Viene ora la seconda questione. 



Le numerose forme sotto le quali si presenta la Lacerta muralis (Laur.) de- 

 vono essere riunite veramente in una sola specie , come vogliono il Bedriaga , il De 

 Betta, TEimer, ecc., oppure possono venir raggruppate in due o più specie? 



Anche a questo riguardo si può dire che le difficoltà maggiori si incontrano 

 nello studio degli individui delle varie località italiane, e sopratutto nello studio degli 

 individui delle varie isole mediterranee. 



Il De Bedriaga in un suo recente lavoro (2) il quale si può considerare come il 

 riassunto dei numerosi suoi lavori intorno alla variahilità e alla caratterizzazione della 

 Lacerta muralis (Laur.) ammette una sola specie che divide in quattro gruppi di 

 varietà, i quali poi si suddividono in sottovarietà: « Il me semble plus motivé de 

 subdiviser la Lacerta muralis en variétés. Parmi celles-là il sera facile de distinguer 

 les variétés typiques, c'est-à-dire les plus anciennes, des plus récentes qui appartieuneut 

 presque toutes à la faune insulaire » . 



(I) Die Amphibien nnd Reptiììen Griecìienlands. Bull. Scic Imp. Nat. Moscou, 1882. 



(2j Mémoire sur Ics variétés européenves du Lézard des murailles. Bull. Soc. Zool. Frane, 1880. 



