DI PROSPERO RICHELMY l63 



generalmente maggiori deirunità. L' identità della formola data già dal 

 sig. PoNCEi.ET con quella che io ho superiormente adottala, mi indusse 

 a ricercare se il dispositivo da lui contemplato non potesse riguardarsi 

 come un sistema di due vasi comunicanti , fino a qual punto , cioè , la 

 doccia che in quello viene in prosecuzione della luce possa ritenersi come 

 surrogante il secondo vaso ; ammessa poi questa analogia dei due sistemi 

 mi parve opportuno indagare le variazioni da introdursi nella formola per 

 far passaggio dall'uno all'altro , non che le cause del poco accordo che 

 trovasi fra la teoria e le esperienze. 



24. La differenza essenziale che può scorgersi fra il secondo dei due 

 vasi comunicanti e la doccia che ticn dietro alla luce d'efflusso nella 

 disposizione che ho qui presa a considerare , in questo consiste , che 

 mentre in quel secondo vaso il liquido può riguardarsi come stagnante 

 (ad eccezione di una corrente sott'-acquea, la quale sola si muove dalla 

 luce di comunicazione a quella di sgorgo), nella doccia invece la sezione 

 è quasi sempre tutta viva per la maggior j)arte della lunghezza della mede- 

 sima. Ora nella prima ipotesi lo stato di quiete in cui trovasi il liquido nel 

 secondo vaso permette di riguardare la pressione che esso esercita contro la 

 sezione detta E nella formola (g) come misurata dall'altezza del livello in 

 questo secondo vaso sopra il centro della luce medesima, ma quando 

 tutto il liquido che hassi nel secondo vaso corra così che tenda a sco- 

 starsi dalla parete che lo separa dal primo, il ritenei'e che la contro- 

 pressione suddetta sia ancora misurata dallo stesso battente deve, a mio 

 avviso, aversi non più che come semplice ipolesi. La cosa è sì vera che 

 gli antichi Idraulici italiani consideravano la pressione che si esercita fra 

 molecola e molecola in mi liquido corrente dentro d'un canale siccome 

 dappertutto la stessa , e misurata dalla sola pressione atmosferica ('") ; 

 DuBTjAT credè che anche ai liquidi in movimento per un alveo si potesse 

 applicare la legge di Blrkouilli, e volle la pressione misurata dalla pro- 

 fondità di ciascuna molecola sotto la linea di pelo diuìinuita dell'altezza 

 dovuta alla velocità; i moderni Idraulici finalmente, quantunque general- 

 mente ammettano che, movendosi un liquido con moto uniforme, od anche 

 con moto vario purché assai lento, la pressione è uguale alla idrostatica, 

 sono però costretti a non vedere sperimentalmente confermate le conse- 



(*) Veci. Venturoli, Elementi d' Idraulica, art." 897. 



