DI PROSPEnO RICHELMY iGc) 



m, = a I j H — — \= i,o\6-j. . IX . 



' / 2 ! I -Ho, 009Ò9 . i4o j'j 



Se suppongasi in secondo luogo che per un'altra derivazione da cui 

 voglionsi avere olto oncie magistrali si sia riconosciuta tale altezza d'acqua 



2 



nei naviglio che basti sollevare la saracinesca di sole 2 oncie e — si avi-à 

 ^ 9 



120 



in (jucsto caso //= 3, 2/\.H^ , /? = — - , e quindi 



?n, = f;. ( 1-4- — = I , U7Ò8 . [J. ; 



^ I ( I + o, 00969. 1 i8)''( ' ' ' 



vedesi dunque dal paragone di questi due risultati che non solamente la 

 velocità che l'acqua conserva dalla luce di derivazione al modulo concorre 

 colla grossezza della lastra in cui questo è aperto ad aumentare il coef- 

 ficiente di contrazione (ciò che sarebbe già per se stesso un inconveniente 

 poiché lende fallace la stima della portata), ma che inoltre, ciò che è 

 assai peggio , l'aumento nel coefficiente è variabile secondo le diverse di- 

 mensioni e condizioni della luce a talché la seconda delle due testé con- 

 siderate da una portata notabilmente maggiore di otto volte quella della 

 prima , salendo la discrepanza al sei per cento. È questa forse una delle 

 cause del poco accordo che trovasi nei risultati avuti dai diversi esperi- 

 mentatori che si occuparono della determinazione del prodotto dell'oncia 

 magistrale milanese. 



mente compensata dal doversi probabilmente cambiare il coelBciente 0,00969 clie moltiplica ^ 



in un altro minore. Questo coefficiente infatti fu da me concbiuso dietro esperienze nelle quali la 

 corrente acquea ora tutta circondata da altro liquido al quale doveva comunicare lateralmente il 

 suo moto, ed incontrava perciò una resistenza maggiore di quella che soffra nella tromba coperta 

 delle chiaviche milanesi dove ha solamente a fregare contro le vicine sponde, e contro il piano 

 acclive che sp(>sso ferma -1 fondo della (romba. 



.Ser!k ti. To.m. X\ 



