226 



I MOLLUSCHI DEI TERRENI TERZIARI! TEL PIEMONTE ECC. 



Genere EUDOLIUM Dml, 1889. 



Le forme comprese sotto questo nome , indicato finora come sottogenere, ma 

 che io credo possa portarsi al grado di genere , hanno caratteri in parte di Mono 

 ed in parte di Doìium, motivo per cui sia i Zoologi che i Paleontologi sono molto 

 incerti sulla loro collocazione e le forme in esame ricevettero nomi specifici diversis- 

 simi venendo collocate dai vari Autori in diverse famiglie. 



Considerando dapprima le forme fossili, vediamo come già il Brocchi le conobbe 

 e le pose fra i Buccinum , riconoscendo però la loro somiglianza ai Dolnim viventi. In 

 seguito il BoKSON credette piuttosto doverle porre fra le Pyruìa, opinione pure abbrac- 

 ciata dal Bronn; quest'ultimo però facendo una gran confusione pose fra le Pyruìa 

 le forme che non conosceva de visu, attribuendo invece a DoUidu quelle che aveva 

 potuto studiare; altri invece credette poterle avvicinare ai Triton. 



11 BoNELLi, il Bellardi, il SiSMONDA, il MiCHELOTTi , il CoccoNi , ecc. posero 

 invece queste forme fra le Cassidaria, ed il D"Orbignt le denominò Morio. Nei lavori 

 recenti del Fontannes, dell'HoERNES M. e dell'AuiNGER, le forme in questione sono 

 considerate come vere Gaìeodea. 



Nell'esame particolare delle forme fossili vedremo che se tanta fu la confusione 

 riguardo alla loro denominazione generica, non minore fu quella riguardante il loro 

 nome specifico. (Vedi specialmente VE. fasciatuni). 



Per ora possiamo solo concludere che le forme fossili in questione , dopo aver 

 ricevuto sette diversi nomi generici , vengano ora considerate dai paleontologi come 

 vere Gaìeodea, ciò che neppure parmi accettabile. 



Passando ora agli studi zoologici fatti in proposito troviamo che nel 1869 il 

 MoNTEKOSATO descrisse e figurò una forma, rappresentata da un solo esemplare, molto 

 simile a quelle fossili cui sopra accennammo ; il chiaro malacologo non potè esami- 

 nare r animale della conchiglia stata pescata nei mari palermitani ; egli la collocò 

 allora fra i JDoìhm, dandole l'appellativo di I). crosseanum (1). 



In seguito però il Monterosato, riconoscendo le afifinità della specie suddetta 

 colle Cassidaria (tanto da supporre si trattasse di un ibrido risultante dall' accop- 

 piamento di una Cassidaria con una Cassis), propose per essa nel 1872 il nuovo 

 nome generico di Doliopsis (2), nome che il Monterosato conseiTÒ nelle sue pub- 

 blicazioni posteriori, ponendo questa forma fra le Doìiidae, opinione questa che egU 

 confermommi ancora recentemente con una gentilissima lettera. 



Il Grosse nella rivista del lavoro ultimamente accennato del Monterosato, cri- 

 ticando, giustamente credo, l'idea emessa dell'ibridismo, dice che la forma in questione 

 è un vero Doìium (3). 



Più tardi, cioè nel 1881, Verril e Smith descrissero una forma affiuissima al 



(1) T. A. lIo.STEROSàTo , Deicription d'un Dolium médit. nouveau. Journal de Conchyliologie, voi. 

 XVII-1869, p. 228, Pianelle XII, fig. 1. 



(2) T. A. Monterosato, Notizie intorno alle Conch. foss. di M. Pellegrino e Ficarazzi. Palermo, 

 1872, p. 8 e 9. 



(3) H. Grosse, Bibliographie. Journal de Concliyi., voi. XXI-1873, p. 83. 



