DESCRITTI DA K. SACCO 



227 



D. crosseanuiu e, probabilmente ignorando l'esistenza di detta specie , 1' appellarono 

 JDoìium i?ro2rc/M (1), dicendo essere as>ai somigliante al Z). penliz ed al D. zonatum. 

 Questo lavoro è importante poicliè fondato sopra diversi individui trovati vivi tra i 90 ed 

 i 300 e più fathoms, per cui l'attribuzione della forma in questione al genere Dolium 

 ricevette una forte convalidazione. In seguito il Vekril diede la figura ed ulteriori 

 spiegazioni sul D. Brairdii (2), dalle quali risulta assai chiaramente che esso è da 

 attribuirsi al D. crosseanum, costituendone al più una semplice varietà. 



Quasi contemporaneamente all'ultimo lavoro del Verril il Fischer nel suo 

 Manuel de Conchyliologie (fase. VII 30 giugno 1884, p. 661), trattando dei Dolium 

 ne indica come sottogenere il Boiiopsis (D. crosseanum) Monterosato 1872, nome 

 conservato eziandio dal Kobelt (3) e dal Carus; (3^"). 



Ma sgraziatamente questo nome di Doliopsis era già stato adoperato fin dal 

 1865 dal Conrad per una forma diversa, cioè per una Casside, da lui appellata 

 Doliopsis quinquecosta (4) ; detta forma ricorda alquanto un Morio giovane , ma 

 siccome trattasi di fossili eocenici è probabile che essa possa anche rappresentare un 

 individuo adulto e debba quindi conservarsi come sottogenere ; d'altronde lo Zittel (5) 

 pone il Doliopsis Conrad, come sinonimo di Dolium, ciò che non è forse ammissibile. 



E per queste considerazioni che il Prof. Dall pochi mesi fa propose pel D. cros- 

 seanum il nuovo appellativo di Eudolium (6) che deve quindi essere accettato. 



Possiamo quindi dire come generalmente i paleontologi considerino ora queste 

 forme come Cassididi, mentre gli studiosi di malacologia vivente le pongono fra le 

 Doliidi : tale contraddizione è in parte attribuibile al fatto che le due categorie, direi, 

 di scienziati procedono per vie vicinissime e convergenti occupandosi troppo poco gli uni 

 degli altri, ma in massima parte è causata dall'essere le forme in questione veramente 

 di tipo intermedio fra le due famiglie sovraccennate. 



Infatti la forma generale della conchiglia è da Doliide, lo stesso dicasi dei ca- 

 ratteri dell'animale, stando agli studi dei malacalogi. Viceversa sono caratteri da Cas- 

 sidide il labbro increspato e fortemente risvoltato all'esterno, i denti obliqui che os- 

 servansi nella parte superiore del labbro columellare , la coda alquanto lunga e 

 risvoltata leggermente a sinistra, ed i cingoli tubercoliferi degli ultimi anfratti. Ma no- 

 tiamo subito come questi caratteri di Cassidide non siano affatto costanti e generali, 

 spesso mancando, in parte maggiore o minore, in diverse forme fossili ; infatti alcune 

 di queste forme hanno labbro gracile e poco risvoltato, coi denti labiali bifidi, come 



(1) A. E. Werril, Notice of the remark. Marine Fauna occupying the outer bancks of the 

 Southercoast of New England , n. 2, American Journ. of Science, serie III, voi. XXII, October 1881, 

 p. 299. 



(2) A. Verril, Mollusca of the New England Coast, Transactions of the Connecticut Academy of Arts 

 and Sciences. Aprii, 1884, voi. VI, Parte V, p. 253. 



(3) W. KoBELT, Prodromus Faunae Moli, teslac. mar in europ., inhabif.. p. 60, 1886. 

 [Zbis) I. V. Carvs- Prodr. Faunae Mediterr., Voi. II, Pars II, 1890, pag. 378. 



(4) T. A. Conrad., Descript. Coqu. nouv. eocene d' Enterprise (ÌIL\%%h\^\), Amer., Journ. of Conchology 

 (of G. Tryon), n. 2, 1865. 



(5) K. ZiTTEL, Handbuch von Paloeontoìogie, 1885, p. 260. 



(6) W. A. Dall., Beports on the resulta of Dredging in the Gulf of Mexico and in Cariffean Sea 

 Report on the Mollusca, Bull, of Comparative Zotìlogy, voi. XVIII, Cambrige, Juue, 1889 , p, 232 , PI. 

 XV, fìg. 5. 



