3G0 



IL MASTODONTE DI CINAGLIO d'aSTI 



che il K. K. geologische Reichsanstalt ricevette mercè la cortesia del sig. prof. B. Ga- 

 staldi di Torino e dal prof. Meneghini di Pisa, si vede la stessa proprietà, quantunque 

 in grado minore che nel citato dente supeiiore di Postwich, od anche nel molare di 

 Bribir. rappresentato nella tavola VII, fig. 2, 2^^ ». 



- Ora si presenta la difficile questione del come si trovi tal fatto nella maggior 

 pai*te delle specie europee conosciute di Mastodonti ed anche delle estraeuropee, come 

 per es. il M. sivalensis. Che non vi sia alcuna differenza di forma fra i denti su- 

 periori e gli inferiori, come crede il Biedermann, è chiaro da quanto già si 

 disse. E nemmeno un così importante carattere è da ritenersi di natura puramente 

 individuale, massimamente che si ritrova in tante specie in maniera affatto uguale. 

 Resta solo dunque la scelta o di ammettere col prof. Leidy che abbiamo da fare eoa 

 varietà, o da conchiudere per l'opinione che si tratti di differenze sessuali. — Di- 

 sgraziatamente il materiale finora conosciuto non è sufficiente per risolvere queste que- 

 stioni, e deve provvisoriamente bastare questo accenno dei fatti ». 



A pag. 37, il Vacek nota una sorprendente rassomiglianza di un molare di M. ar- 

 vcrnonsis di Bribir col Mastodon dissimilis e crede che il Jourdan abbia voluto ri- 

 tenere questa specie diversa dal M. arvernensis, osservando in pari tempo che il sua 

 materiale non è sufficiente per indicare se la limitazione del 31. arvernensis, come è 

 data dal Falconer, sia troppo ampia e comprenda qualche differenza. 



Inoltre, egli crede che nel M. arvernensis (pag. 40) il numero dei denti che si 

 trovano contemporaneamente nella mascella sia ridotto ad un minimum: « cosicché, 

 fatta eccezione del primo stadio della gioventù, la mascella contiene un unico molare 

 sviluppato ed un frammento del suo predecessore, perfettamente come nell'Elephas » 

 e cita il Mastodonte di Dusino che « per essere completamente adulto possiede un solo 

 molare per ogni branca ». 



Quanto alla sinfisi, la dice ridotta ad un semplice rudimento, attenendosi al la- 

 voro del Sismonda (op. cit. tav. 1). 



Riassumendo le osservazioni del Vacek sulla specie M. arvernmsis, si trova che 

 egli: 1° respinge il criterio dei talloni; 2° respinge quello della rugosità, proposti da 

 Croizet et Jobert per questa specie. Le ragioni da lui addotte hanno senza dubbio un 

 grande peso. Egli però non propone, in sostituzione, nessun altro criterio suo o d'altri 

 per la specie arvernensis, cosicché, facendo l'ipotesi che il Vacek abbia ragione in 

 t itto. rimarrebbero ancora tre altri caratteri distintivi della specie fissati dal Falconer, 

 cioè: il numero dei gioghi, l'alternanza dei semigioghi, ossia con valli interrotte od 

 ostruite, e la brevità della sinfisi, senza incisivi inferiori. 



Nel 1888, Lortet et Chantre, di Lione, illustrarono i fossili raccolti specialmente 

 dal Jourdan, comprendenti molte ossa e molari di Mastodon arvernensis {Archives du 

 3Imce d'hist. nat. voi. II). 



A pag. 288, dichiarano che hanno preso per guida Lartet e Falconer, ed a 

 pag. 297, parlando del Mastodon arvernensis, dicono: 



« Telle que Croizet et Jobert l'avaient décrite, cette espèce n'était pas assez bien 

 caractérisée pour n ètre pas confondue avec les types voisins. Les pièces étudiées 

 par les savants auteurs des « Recherches sur les ossemens fossiles de l'Auvergne » 

 étaient insuffisantes et appartenaient à un jeune individu dont les dents sont bien 



