372 IL MASTODONTE DI CINAGLIO D'aSTI 



fanti, che iiou avesse perciò incisivi inferiori, e quindi non potesse servire come carattere 

 distintivo di specie. 



Anche dal materiale fossile che trovasi inedito nei Musei d'Italia e dell'estero, 

 che ebbi occasione di esaminare, mi risultò che sempre la sinfisi vi è imperfetta per 

 cattivo stato di conservazione; la mandibola del Mastodonte trovato a Montopoli non 

 è in istato migliore, e neppure lo è quella infranta illustrata da Lortet et Chantre, 

 benché il Jourdan avesse su essa dichiarato che provava non esservi zanne inferiori 

 jiel M. dissimUis. 



Del resto è certo che, se le sinfisi studiate dal Lartet, dal Falconer, dal Meyer 

 e dagli altri migliori paleontologi avessero avuto qualche particolarità caratteristica , 

 l'avrebbero sicuramente avvertita e fatta valere. Se ciò non si fece, oltrecchè dal- 

 l'essere tutte incomplete le sinfisi del M. arvernensis, derivò anche dall'altro fatto 

 che molte di esse vennero illustrate con figure inesatte, e, se anche esatte talvolta, 

 non dimostranti i minuti contorni specialmente delVarea anteriore: della sinfisi. Le 

 figure di tali mandibole non rappresentano mai la sinfisi di scorcio, e ciò perchè gli 

 gli autori avevano di mira di mettere in evidenza i denti e il profilo generale della 

 mandibola solamente. 



La mandibola per es. del Nesti è disegnata dalla superficie masticante e dal 

 fianco, ma non di scorcio; essa venne riprodotta, identica a quella del Nesti, dal Cu- 

 vier, e poi dal Blainville, che la presentò perfino a rovescio. Dell' imperfezione di 

 questa figura se ne lagnò lo stesso Falconer. 



Cos'i la mandibola del M. di Dusino è presentata di fianco e dalla superficie 

 masticante; vi si scorge bensì la gronda superiore della sinfisi, ma non l'area ante- 

 riore di questa. Tal sinfisi, del resto, è riparata, e perciò non è certo atta a servirà, 

 come ora si trova, di tipo per lo studio, come è invece gran parte del resto dello 

 scheletro. Veduta di scorcio, la mandibola del M. di Dusino si presenta storta e schiac- 

 ciata dalla parte sinistra, e la sinfisi è monca per i'ottura, difettando del suo apice 

 estremità del becco, per cui non vi si scorgono realmente tutte quelle particolarità 

 di contorni che vi si vollero vedere. 11 Vacek, a pag. 41, dice che questa sinfisi è 

 ridotta ad un semplice rudimento, credendolo però rudimento naturale, intatto, e non 

 ridotto cos'i per erosione o frattura. 



Ad ogni modo, ammettendo anche che le mandibole studiate, benché guaste, ab- 

 biano potuto dar materia a ragionevoli conclusioni, quale questa che avessero la sin- 

 fisi breve e perciò fossero senza incisivi inferiori, tuttavia è certo che, dal semplice 

 confronto di queste mandibole con quella del genere Elephas, vi si ravvisa una ras- 

 somiglianza notevole tanto nel volume della sinfisi quanto nel profilo della gronda 

 della sinfisi, la quale è sempre obliqua, cioè pende allo ingiù in modo assai sensi- 

 bile, e pende molto di più che nel M. anyustidens e nel ìongirostris, che portavano 

 zanne inferiori. 



ila questa obliquità o pendenza della gronda della sinfisi, se si trova benissimo 

 anche nel M. di Dusino, abbiamo già veduto, a pag. 15, mancare in quella del M. 

 di Oinaglio, dove essa, invece di essere obliqua, si protende allo innanzi in linea oriz- 

 zontale e parallela alla l)ase della mandibola. Questa particolarità anatomica è degna 

 di considerazione, perchè concorre con quanto si dirà fra breve a costituire una vera 



