OSSERVAZIONI DI FILIPPO CANTAMESSÀ 



373 



differenza dalle sinfisi del M. avernensis finora illustrate, benché presenti una certa 

 analogia con quella del Nesti. Ma siccome la mandibola del Nesti non venne illustrata 

 di scorcio, e poi è troppo incompleta, non avendo nessun dente e neppure gli alveoli 

 dei denti, pare che essa non abbia troppa forza nell'argomento, tanto più che l'estre- 

 mità distale della sua sinfisi è corrosa e imperfetta ; notando ancora che presenta 

 dimensioni di ben due terzi più piccole che quelle del M. di Cinaglio, per cui do- 

 veva essere di individuo giovanissimo, mentre di adulto gigantesco è questa del M. di 

 Cinaglio. Per tali ragioni la mandibola del Mastodonte del Nesti è solo comparabile 

 con molta riserva, non potendo essere sicuri, per la mancanza dei denti, se si tratti 

 di Trilofodonte oppure di Tetralofodonte. 



La tavola I presenta il fianco destro della mandibola e dimostra il profilo lon- 

 gitudinale della sinfisi del M. di Cinaglio; la tavola IT presenta specialmente la sin- 

 fisi, di scorcio, per farne vedere l'area anteriore, su cui notansi i due alveoli e la pro- 

 tuberanza ossea mamraelliforme. Queste tavole , essendo fotografate , rappresentano 

 fedelmente il vero ed evitano gli inconvenienti delle tavole litografate, difettose perfino 

 nel M. di Dusino, come accenna lo stesso Sismonda a pag. 60. 



Il Sismonda (19), a pag. 21, scriveva che: « le zanne inferiori del Dusino 

 erano già cadute allorché questo Mastodonte fu colto da morte, anzi accanto (dia 

 Sìnfìsi mandibolare più non esiste il benché menomo vestigio di alveoli ; locchè non 

 dee recar meraviglia, trattandosi di un individuo vecchio ». 



Già citammo testualmente a pag 49 quanto il Palconer, dopo aver visitato a 

 Torino la mandibola del M. di Dusino, osservò in contrario al Sismonda, il quale si 

 era lasciato attrarre da un preconcetto che dette zanne dovessero esistervi e che fos- 

 sero cadute e gli alveoli scomparsi. 



Il Falconer però non ne diede la ragione vera sulla mandibola stessa del M. di 

 Dusino; egli preferì seguire l'argomentazione stessa del Sismonda fondata su un fram- 

 mento di un'altra sinfisi, diversa dal Dusino, fig. 7, tav. I: e il Palconer, esaminando 

 questa mandibola diversa, conchiuse che il Sismonda aveva scambiato i fori dentali, 

 inserti di fianco alla sinfisi, per gli alveoli delle zanne. 



Se il Palconer, senza tener conto di questo frammento di sinfisi, da lui giudicato 

 di elefante e non di ]\Iastodonte, si fosse limitato più logicamente alla mandibola del 

 M. del Dusino, avrebbe dovuto dire che quel Mnstodon arvernensis aveva una sin- 

 fisi breve, guasta, erosa al suo apice in modo che più non si poteva discernere se vi 

 fossero o no vestigia di alveoli. 



Chi osserva oggi la sinfisi mandibolare del M. di Cinaglio trova affacciarglisi la 

 questione degli incisivi inferiori in modo aifatto nuovo e persuasivo, mercè la per- 

 fezione più volte accennata della detta sinfisi in tutti i suoi contorni e nelle sue parti 

 anteriori. 



Dalle parole del Sismonda, pag. 21, risulta che questi cercò i vestigii degli al- 

 veoli degli incisivi accanto alla sinfisi mandibolare, dove precisamente invece \i erano 

 'i grossi fori dentali. Questo illustre paleontologo dimostrò così che egli era persuaso 

 che gli alveoli dovessero trovarsi accanto alla sinfisi, mentre invece gli alveoli degli 

 incisivi sono sempre scavati sulla sinfisi, cioè sull'area anteriore tronca della sinfisi, 

 come facilmente si vede nei Mastodonti a zanne inferiori, e specialmente nel Masto- 



