DI CARLO WERKEL 



209 



Rua, suddito di Rambaldo di Villeneuve, benché fosse stato scomunicato, aveva voluto 

 entrare nella chiesa di Pietra Rua, ed ivi aveva preso a far tumulto ; inoltre, essendogli 

 stato comandato di uscire dal luogo sacro e di non distui-bare l'uffizio divino, aveva 

 rifiutato di obbedire; perciò il giudice della curia di Pietra Rua aveva condannato 

 costui ad una multa di cento lire tornesi, da pagarsi alla curia stessa. Rambaldo di 

 Villeneuve protestò contro la devolazioile della multa in favore di questa, dicendo, che 

 la metà doveva essere pagata a lui, come a quello, che aveva « plenam et universalem 

 « iurisdictionem » sopra il luogo, ed in prova del suo diritto presentò lo strumento, 

 con cui Raimondo Berengario IV glielo aveva concesso. 



Bertrando Loto, procuratore di Carlo d'Angiò, negò il diritto di Rambaldo; disse, 

 che la curia del conte era « in possessione, vel quasi possessione puniendi in diete 

 « loco et in aliis omnibus locis tocius comitatus Forcalquerii, ad quemcumque per- 

 « tineant, delinquentes in ecclesiis, et turbantes officium divinum, et etiam insidiatores 

 « camini publici, et etiam offendentes clericos et personas religiosas et familiam et 

 « res eorum et officiales curiae, ubicumque hoc fiat in terra d. comitis, sive in terra 

 « baronum vel militum, quae tenetur ab. ipso d. comite »; aggiunse il Loto, che 

 non solo la curia era in diritto di ciò « de possessione » , ma anche « de iure com- 

 « muni et de consuetudine dicti comitatus; » in prova di che addusse un trattato fra 

 il conte di Provenza e Guglielmo conte di Forcalquier. 



A risolvere la grave controversia furono chiamati come arbitri « aliqui nobiles 

 « comitatus Forcalquerii , » e costoro risposero « predicta omnia » , cioè gì' insulti 

 alle chiese ed alle persone ecclesiastiche, le violenze commesse per istrada, ecc., 

 « quando sunt commissa in eorum territoriis, ad eos, et non ad curiam pertinere » . 

 La risposta naturalmente spiacque a Carlo d'Angiò, il quale deferì il giudizio ad un 

 proprio ufficiale, a Matteo da Pavia, giudice del Forcalquier. 



Con tale scelta la sentenza fu assicurata in favore di lui; di più fu data occa- 

 sione al giudice angioino di dichiarare, che il conte e la sua curia erano « in pos- 

 « sessione et quasi possessione puniendi malefactores, ubicumque delinquerint in ec- 

 « clesiis, vel centra clericos, vel personas religiosas, vel res, vel familiares eorum, vel 

 « officiales curiae, et insidiatores viarum publicarum, et spoliatores euntium per éasdem; 

 « et predicta omnia ... ad d, comitem et eius curiam jure proprietatis et Regaliae 

 « et majoris Segnoriae perpetuo pertinere » (1). 



In questo processo in generale e persino in alcune particolari frasi di esso a noi 

 pare di udir l'eco delle parole del cronista italiano Tommaso da Pavia, e del tro- 

 vatore provenzale Bonifacio di Castellane , il primo strenuo apologista della domi- 

 nazione angioina in Provenza ed in Italia, il secondo invece fiero nemico del conte 

 nei suoi canti e sul campo di battaglia. La violenza, per mezzo della quale Carlo 

 d'Angiò volle rendersi favorevole il giudizio, ci fa ricordare le parole dette da Bo- 

 nifazio di Castellane a proposito degli avvocati angioini: qualunque ragione i sud- 

 diti adducessero in loro difesa, essi rispondevano, che questa valeva niente, « che 

 tutto era veramente del conte » (2). Nella cura, con cui questo qua mostra di prov- 

 ili Sternfeld, 308. 



(2) Cfr. il mio lavoro: L'Opinione dei Contemporanei sull'Impresa Italiana di Carlo I d'Angiò, 

 nelle Memorie della B. Accademia dei Lincei, anno 1889, S. 4% voi. IV, parte I, p. 313. 



Serie li. Tom. XLI 07 



