DI CARLO MEUKEL 



211 



divisione di Genola, lo ve liamo ancora in un atto del 18 dicembre, in cui il comune 

 Fossanese induce Tommaso Costanzo a promettere di prestargli fedeltà per il luogo 

 della Kocca (1). 



L'intervento degli ufficiali angioini, che non abbiamo trovato nelle relazioni tra 

 Savigliano e Fossano, ci appare invece in una lite tra il vescovo d'Asti e certo Oddone 

 Lorenzo di Bene. Costui aveva tolto l'acqua ad alcimi mulini, che il vescovo Corrado 

 possedeva in Bene: probabilmente egli aveva fatto ciò già da un pezzo, cioè all'epoca 

 della ribellione di Bene al vescovo; oppure a questo scopo in tempi più vicini s'era 

 valso della stessa dominazione angioina, alla ([uale Bene si era assoggettata. Ma ora, 

 essendo successo un avvicinamento tra il vescovo e Carlo d'Angiò, ancbe Oddone s 

 mostrò inclinato ad accordarsi con Corrado. Eletti arbitri della questione Tommaso 

 abate del monastero di S. Dalmazzo e Raimondo di Tauro, vicario di Cuneo, costoro 

 il 14 dicembre '63 sentenziarono, che Corrado entro un mese sborsasse ad Oddone 

 14 lire astesi, e questi gli rimettesse l'acqua dei mulini di Bene (2); accettata la 

 sentenza arbitrale, lo stesso giorno l'abate Tommaso ed il pievano di Cuneo in nome 

 del vescovo sciolsero Oddone anche dalla scomunica, da cui per causa della lite era 

 stato colpito (3). 



L'accettazione del vicario di Cuneo come arbitro per parte del vescovo d'Asti, 

 la stessa composizione della lite provano, come abbiamo accennato, che Corrado, il 

 quale da parecchi anni era stato alleato del comune di Asti contro Carlo d'Angiò, 

 era entrato in relazioni pacifiche con questo. La condizione politica del Piemonte s'era, 

 in confronto coi tempi addietro, modificata: gli Astigiani, i quali nel '62 avevano 

 stabilito di non far pace, nè tregua con Carlo d'Angiò, prima ch'egli avesse resti- 

 tuito al loro vescovo i suoi diritti, ora erano stati liberati da quell'impegno. 



Su ciò noi apprendiamo più minuti particolari da un secondo atto di tregua 

 stipulato il 18 luglio 1263 tra la parte angioina e quella astigiana (4). La nuova tregua 

 non fu in certo modo, che un prolungamento di un'altra già stipulata tra le due parti 

 il 21 febbraio 1260; quindi mantenne anche nelle linee generali le condizioni sti- 

 pulate in quell'anno. Le due parti si promisero a vicenda di non offendersi fino al 

 termine della tregua, il quale nel documento da noi usufruito non è indicato, ma 

 probabilmente doveva scadere dopo tre anni (5); promisero di non occuparsi a vicenda 

 alcun possesso, e di scambiarsi sotto sufficiente cauzione i prigionieri, eccettuati quelli 



(1) Lanfrahchi, Storia ms.^ della città di Fossano, II, 115. — Quest'opera si conserva nella biblioteca 

 di S. M. in Torino, Miscellanea, t. IX. 



(2) Libro Verde della Chiesa d'Asti, p. 830 (copia moderna autenticata curata dal conte Platzaert, 

 esistente nella biblioteca di S. M.). 



(3) Ibid.. p. 829. 



(4) In un atto di tregua del 14 agosto 1266, dal quale ricaviamo la notizia delia tregua presente, 

 si dice, che le condizioni, a cai allora dovevano essere deposte le armi, erano « secundum modum et forraani 

 « pactorura et conventionura habitorura in tregius alias factis et habitis et prorogatis »; ed a tal propo- 

 sito è esposto l'atto di tregua, di cui ora ci occupiamo (cfr. Codex Astensis, in Atti della R Accademia 

 dei Lincei, S. 2% voi. V. Roma, 1880, voi. 3° del codice, p. 1105). — A proposito della tregua del 1260, 

 con cui confrontiamo questa, cfr.: Un quarto di secolo di vita comunale, p. 162 e segg. 



(5) Osservo, che la tregua presente è posteriore di tre anni e pochi mesi alla prima tregua, stipulata 

 nel '60, ed è anteriore di tre anni circa a quella del 1266. Questa regolarità fa supporre che, sebbene le 

 tregue fossero di quando in quando rotte, come disse il cronista astigiano Oggero Alfieri, tuttavia le parti 

 belligeranti si rappacificassero sempre senza mai venire a guerra grossa. 



