220 



CAKLO I P'aNGIÒ KEI.L'aMA ITALIA 



sizioni dobbiamo pensare, che col nuovo atto Carlo d'Angiò si rese amica, quindi 

 accessibile tutta quell' estesa zona di territorio , che dai domini suoi nel sud-ovest 

 del Piemonte lo metteva in comunicazione immediata colla Lombardia: in altre parole, 

 il presente trattato aperse la strada del Piemonte all'esercito angioino, il quale fin 

 d'ora si \ìde assicurato un passaggio sicuro dalle gole delle Alpi tino al Ticino (1). 



L'alleanza stipulata da Guglielmo di Monferrato con Carlo d'Angiò attirò tosto una 

 grave rappresaglia di Ubei'to Palavicino sul Monferrato: racconta Girolamo Ghilini (2), 

 che « alli tre del mese di Giugno venne il Pallauicini con la sua gente nel Monfer- 

 « rato ; fece dannosissime scorrerie, et saccheggiò molte terre, come anche Guglielmo 

 « raccolta vna scelta, et polerosa quantità di soldati, che manteneua ne luoghi à 

 « lui soggetti, si mosse ad incontrare il nemico, e lo pose à termine tale, che, se non 

 « era presto à fuggirsene, lasciando adiètro tutto il bottino fatto nel Monferrato, sa- 

 « rebbe senza dubbio alcuno rimaso in pericolo della vita, et il svo esercito in vi timo 

 « esterminio ridotto. Alla nuoua di questo successo i Milanesi mandarono subito 

 « Uberto Pellegrini loro podestà con trecento Cauai leggieri, e con alcune Com- 

 « pagnie di Fanteria Pauese, et Cremonese à soccorrere il Pallauicini et à liberarlo 

 « da tanto trauaglio; perciò rinforzato egli col soccorso della sudetta soldatesca, ri- 

 « tornò à dare il guasto al Monferrato, saccheggiando con maggior danno, e d' indi 

 « riportandone piìi copiosa preda ». Subito dopo il Ghilini, ritoniando alla storia 

 particolare di Alessandria, soggiunge : « Questi militari mouimenti furono in qualche 

 « parte sentiti da gli Alessandrini per la vicinanza del Territorio loro col Monferrato, 

 « e ne riceuettero non poco danno » . 



Donde il Ghilini abbia tratto queste notizie, non so; dubito anzi, che alcuni dei 

 particolari da lui imrrati non rispondano del tutto alla verità: tuttavia il fatto in sè 

 non presenta ostacoli a trovar fede, anzi si concatena bene cogli avvenimenti, che ab- 

 biamo appresi da altre fonti; e d'altra parte sappiamo, che il Ghilini fu uno storico 

 diligente e fedele; sicché riteniamo, che il suo racconto, nelle linee generali almeno, si 

 possa accettare senza timori. 



A Carlo d'Angiò non costò poco l'alleanza del marchese di ÌMonferrato. Se le 

 cose gli andavano a seconda, ciò non avveniva senza, ch'egli gagliardamente vi con- 

 tribuisse con larghe promesse e spesso anche con molto danaro. Ma questo incominciò 

 presto a fargli difetto, ed allora alle difficoltà diplomatiche, oramai superate, succes- 

 sero le difficoltà finanziarie. Di queste abbiamo già i primi segni ora: cosi sappiamo, 

 cbe Carlo, essendo riuscito a disseppellire un trattato fatto un secolo prima da P^n- 

 rico li d'Inghilterra col monastero di S. Florent, in forza del quale quest'ultimo aveva 

 ottenuto il diritto di riscuotere un pedaggio al ponte di Saumur col patto, che al ponte 

 in legno, il quale allora ivi esisteva, sostituisse un ponte in pietra, egli ordinò al 

 monastero , che aveva bensi riscosso il pedaggio , ma non aveva costrutto il ponte , 



(1) Lo Stenifeld s'ingannò nel dire (cfr. p. 208), che Guglielmo di Monferrato fino all'epoca del 

 presente trattato aveva « eine abwartende Stellung eingenommen »; noi abbiamo invece veduto, che il 

 marchese lino allora era stato uno dei capitani della parte guelfa; lo Sternfeld allarga pure troppo le 

 notizie date dal trattato di alleanza, ed espone in forma assoluta particolari, che dal trattato si possono 

 solo congetturare, ma non dare per certi. 



(2) Annali di Alessandria, Milano, 1666, p. 41. 



