DI CARLO MERKEL 



273 



fianco del Re, oppure a capo di 200 cavalieri (1). Clemente, se pure non mirava addi- 

 rittura a scalzare le basi della potenza di Carlo d'Angiò nella Lombardia, poco si curava 

 di conservar questa, trattenendo ivi gli ufficiali Angioini. La cowa invece era ben di- 

 versa per Carlo, il quale, poco badando agli scrupoli ed alle paure di Barai, voleva, 

 ch'egli rimanesse a Milano, per render testimonianza del potere, ch'esso pretendeva 

 di conservare sulla città, e lo fece difatti rimanere ivi ancora per alcuni mesi. Barai 

 continuò a lagnarsi e dell'ufficio impostogli e della scomunica, che per causa di questo 

 seguitava a gravare sopra di lui ; il Pontefice pure persevei ò a raccomandarlo a Carlo 

 d'Angiò, senza però per parte sua scioglierlo dalla scomunica: egli ne scrisse ancora 

 al Re; ma questo, pur promettendo, che avrebbe impegnato Filippo di Monforte a 

 prendere il posto del signore di Baux, volle, che questo rimanesse nel suo ufficio, 

 fino a che fosse stato sostituito, e la cosa andava troppo più a rilento di quello, che 

 Barai desiderasse. Il Papa, visto, che non poteva riuscire, il 1 marzo scrisse a Barai 

 dell'esito delle sue pratiche, e lo eccitò a mandar egli stesso al Re un messo , che 

 gì' impetrasse la grazia desiderata (2). Poi il 28 maggio si decise ad appagarlo, al- 

 meno da parte sua, sciogliendolo dalla scomunica: a questo scopo egli scrisse al vescovo 

 di Albano , suo legato, che dopo aver fatto giurare Barai di obbedire alla Curia 

 pontificia in ciò, che concerneva la sua scomunica, lo sciogliesse da questa, non es- 

 sendo egli personalmente cagione nè dell'opposizione fatta ad Ottone Visconti, arcive- 

 scovo di Milano, nè dei danni, che aveva sofferti la Chiesa Milanese dall'epoca della 

 podesteria del Palavicino fino a quel giorno (3) ; contemporaneamente scrisse a Barai 

 stesso, annunciandogli la propria decisione, ed esortandolo ad avere fiducia nella bontà 

 di Carlo d'Angiò, ed a rifiutare qualunque ufficio gli fosse stato offerto in Lombardia, 

 a meno che avesse ricevuto da lui un ordine formale (4). 



Non molto dopo finalmente Barai fu ricliiamato da Carlo presso di lui: noi lo 

 troviamo presente al testamento fatto dalla regina Beatrice a Lagopesole il 30 giugno 

 1260 (5), e poco dopo apprendiamo, ch'egli stesso pure fece testamento. Anche in 

 quest'atto Barai si mostrò, come già era stato da molti anni, devoto così alla Chiesa, 



(1) POTTHAST, II, 19521. 



(2) Barthélemt, 145, n. 509; Potthast, II, 19569. 



(3) Id., 146, n. 510. 



(4) Id., 146, n. 511. 



(5) Id., 147, n. 514; Del Giudice, I, 50. — Galvano Fiamma (cfr. R. I. S., XI, 694), ed in seguito 

 a lui parecchi altri storici, attribuirono il ritiro di Barai de Baux da Milano alla fiera pena, ch'egli 



avrebbe inflitta a parecchi nobili milanesi in vendetta dell'assalto da questi dato a Vercelli il 29 gennaio 1266. 

 Ma di tal barbarie, cui fra poco accenneremo, probabilm nte più che Barai, il quale in Milano non ebbe 

 certo altro che un'ombra di autorità, è da chiamarsi responsabile Napoleone della forre, ch'era il vero 

 signore della città. Questo fu già asserito dal Mandelli (Il Comune di Vercelli nel Medioevo, II, 38), il 

 quale anzi notò, che « quella barbarie venne rinfacciata ai Torriani dall'arcivescovo Visconti al cospetto 

 « di Papa Clemente nel 1267, senza che sapessero scusarsene »; ma questa frase in sè è inesatta; perchè 

 ess-a si appoggia sopra un passo di Stefanardo da Vimercate {R. I. S., IX, 76), il quale però pone l'ac- 

 cusa in questione non sulle labbra di Ottone Visconti, ma su quelle d'un patrizio milanese; inoltre Ste- 

 fanardo fa parlare prima gli ambasciatori milanesi, poi gli accusatori di Napoleone, ed in seguito non dà 

 più la parola ad alcuno; sicché quand'anche si ritenesse in tutto vero questo dibattimento, non sarebbe il 

 caso di dire, che gli oratori milanesi non seppero scusar Napoleone dei supplizi, che gli erano stati impu- 

 tati, ma piuttosto si dovrebbe concludere, che, avendo gli oratori parlato per primi, ed avendo preso la 

 parola una sola volta, non poterono difendere il loro signore dalle accuse mossegli da quelli, che avevano 

 parlato dopo di essi. 



Serie II. Tom. XLI 



35 



