302 CARLO I d'axgiò nell'alta itama 



però r avvenimento in una forma, che ha del drammatico : « eodem tempore » , cioè 

 sul fine di settembre, « ambaxatores domni Karoli erant in Lombardia, et fecerunt 

 « coloqmura de parte dorani Karoli in civitate Cremone, petentes prò ipso donino 

 « Karolo dominatum civitatum Lombardie que se appelunt partem ecclesie. Placen- 

 te tini, Cremonenses. Parmenses, Mutinenses, Mantuani, Ferrarienses, Regini volebant 

 « segnoriara et dominationem domni Karoli ; Mediolanenses , Bononienses , Cumani , 

 « Vercellenses, Novarienses, Alexandrini, Terdonenses, marchio Montisferati , Fallabrini 

 * Papié et Pergamenses noluerunt eius dominationem, set ipsum volebant prò amico 

 « et non prò domino ; et ita discordes se diviserunt » (1). Probabilmente nelle ul- 

 time parole degli Annales Piacentini si deve cercare la causa, per cui il congresso 

 non attirò l'attenzione dei cronisti contemporanei : esso si sciolse, senza aver risolto 

 nulla. Però quello, che in tal fatto non fu rilevato' dai contemporanei, perchè era 

 loro noto in mille modi, cioè il diverso atteggiamento preso dai comuni lomban'i in- 

 nanzi a Carlo d' Angiò in tale congresso, è invece interessante per noi : in questo si fece 

 finalmente manifesta la scissura fra i guelfi del nord-ovest della Lombardia e Carlo 

 d'Angiò, e, questo è importantissimo, accettarono la signoria di Carlo d 'Angiò qua^i 

 tutte le città, che erano ancora rette schiettamente a comune, la rifiutarono invece 

 quelle, che più o meno già dipendevano da altri signori : infatti Milano, Como, Vercelli. 

 Novara e Bergamo formavano ormai una vera signoria, soggetta ai Torriani ; Tortona 

 ed Alessandria dipendevano da Guglielmo di Monferrato ; Bologna probabilmente 

 non si diede in signoria a Carlo d'Angiò, perchè si sapeva legata al Pontefice; quanto 

 finalmente ai Fallabrini di Pavia, forse essi respinsero le domande degli ufficiali an- 

 gioini, anzitutto perchè, pur essendosi accostati ai Guelfi lombardi, tuttavia non ade- 

 rivano ancora intimamente ai sentimenti del guelfismo puro, di più perchè a combattere 

 il loro comune abbisognavano di un sicuro e vicino aiuto , qual era quello, che da- 

 vano loro i Torriani assai meglio, che non le scarse milizie, le quali Carlo d'Angiò 

 teneva in Piemonte. 



Tra i rappresentanti delle città succitate il cronista piacentino non indicò quelli 

 di Genova ; ed è possibile, che questi realmente non siano intervenuti a Cremona, perchè 

 i Genovesi, seguendo, con minor rigore però, l'indirizzo di Venezia, si astenevano di 

 solito dal prender parte diretta agli avvenimenti politici lombardi (2); però essi non 

 potevano non sentire le conseguenze di questi e, sebbene in forme diverse, subivano 

 una rivoluzione simile. Narrano gli stessi Annaìes Piacentini (3), che nell'agosto '6^* 

 « Januenses prò comuni federati sunt cum domno Karulo comite Provincie, » e per conse- 



(1) Noto, che questo tatto fu ricordato dagli storici moderni, i quali lo rappresentarono appunto quale 

 ci appare dalle parole del cronista di Piacenza, senza però studiarlo particolarmente. 



(2) Che la politica genovese appunto in questi momenti aveva tale carattere, ci è provato anche dal 

 modo, in cui gli scribi del comune narrano le vicende dei comuni lombardi nel '69 (M. G., SS. XVIII, 

 265-66): « Lunbardi tamquam homiiies qui sunt sine Domino», dicono gli scribi, ebbero molte discordin: 

 da Cremona, Parma, Piacenza furono scacciati quelli, che erano stati partigiani dell'Impero ; inoltre i Par 

 migiani distrussero i castelli dei marchesi Palavicini e degli Scipioni, e Borgo S. Donnino; i Piacentini 

 fecero lo stesso, ed assediarono Rocca de' Bardi; i Cremonesi tolsero a Boso da Dovara il castello di Rocca; 

 invece Lodi ritornò di parte ghibellina; Brescia era afflitta dalle discordie interne. Il cronista narra tutte 

 queste vicende, standone al di fuori, e come se non vi vedesse null'altro che torbidi. 



13) L. e, p. 536. 



