DI CARLO MERKEL 



327 



UH vicario ad amministrare la giustizia, a difendere il vescovado, e ricuperargli i 

 castelli ed i luoghi, che il marchese di Monferrato gli aveva tolti (1). 



Dunque, a dispetto del marchese Guglielmo, la dominazione Angioina aveva posto 

 piede anche nel Canavesano. Ne è da porre in dubbio, (;he, come accenna il cronista 

 piacentino, Guglielmo alla nuova invasione si sia opposto questa volta anche colla 

 forza: ad una resistenza armata accenna in modo oscuro, ma certo, un trattato sti- 

 pulato r 8 agosto tra il comune di Milano e quello di Vercelli. In questo trattato 

 ne è ricordato un altro, fatto poco prima. « qiian<lo civitas Mediolani restituta fuit, » 

 e si afferma, che in questo primo si era stabilito di non far pace col marchese di 

 Monferrato, coi conti di Biandrate e di Cavaglià, e coi Pavesi senza il consenso re- 

 ciproco, di non far lega con Casale, e di difeniìere il vescovo di Vercelli (2). Questo 

 breve accenno illumina di un rapido, ma vivo lampo di luce una scena di straordi- 

 naria importanza : esso ci rivela, che c'era stato un tempo, in cui Guglielmo si era 

 distaccato tanto dai Guelfi lombardi, quanto da Carlo d'Angiò, si era d"un tratto fatto 

 amico della ghibellina Pavia, ed aveva tratto nella sua decisione i conti di Biandrate, 

 che da lungo tempo abbiamo visti fautori di Carlo d'Angiò. Dove più gravemente 

 si sia dibattuta la lotta , per cui era stata contratta quell' impensata alleanza , 

 non sappiamo precisamente: il documento accenna al grosso pericolo, corso allora da 

 ]\iilano; nel medesimo tempo prova, che Guglielmo aveva gravemente minacciato il 

 vescovo di Vercelli ; d'Ivrea non si fa parola; ma la vicinanza del tempo, in cui av- 

 venne tale lotta, a quello, in cui Ivrea si assoggettò alla dominazione angioina, e l'accenno 

 della guerra mossa dal marchese agli Iporediesi fatto dall'annalista di Piacenza, ci 

 fanno ritenere per verosimile, che anche la sottomissione d'Ivrea abbia avuto relazione 

 colla guerra milanese. Anzi il cronista piacentino stesso aggiunge ancora un'altra no- 

 tizia, che dà un piii vivo risalto a quel grave momento: egli narra, che nel settembre 

 « ambaxatores regis Castello erant in Lombardia prò ipso domno rege, et locuti 

 « fueruut marchioni Montisferrati et aliis pluribus magnatibus Lonbardie» (3). Dunque 

 tra il giugno ed i primi di agosto nel nord-e?t del Piemonte probabilmente avevi 

 avuto luogo una vera ribelKone del marchese di Monferrato contro il partito guelfo, 

 e di questa subito avevano cercato di valersi i Pavesi e fino il lontano re di Castiglia. 

 Ma quello fu un fuoco di paglia: il 22 agosto noi troviamo Guglielmo intento a condurre 

 i Tortonesi contro il castello di Serravalle, e vediamo, che di fronte a lui stanno Falla- 

 vello dei Falavelli, signore di Serravalle, ed i Pavesi, accorsi in difesa di questo (4). 

 La scena era già dinuovo tutta mutata : Guglielmo, abbandonato il Piemonte setten- 

 trionale, dove forse troppi motivi lo avrebbero eccitato contro Carlo d'Angiò, si tro- 

 vava ai piedi dell'Apennino ligure, dove l'acquisto di Serravalle forse gli fece per un 

 momento scordare lo scacco d'Ivi'ea: di più egli ci compare di nuovo quale nemico 

 dei Pavesi, e probabilmente di tutta la parte ghibellina. Il tentennare del marchese 

 di Monferrato tra il partito guelfo e quello ghibellino è certo in modo esatto rap- 



^l) Copia autenticata, in pergamena, tratta nel 1319 dall'originale, e conservata nel R. Archivio di 

 Stato, carte della Provincia d'Ivrea, mazzo 1°, n. 3. 



(2) Caccianocb, Summarium, p. 2i!2. 



(3) Annales Piacentini, 549. 



(4) Annales Piacentini, 548. 



