DI FR. SAV. MONTICELLI 



709 



caratteristica delle braccia intestinali internamente ramose; ma essa merita di essere 

 meglio studiata. Che cosa voglia indicare il Megnin con quella sua frase « bouche... 

 « au milieu d'une véritable ventouse circulaire entourée d'un cercle charnu » io non 

 saprei dire. Nei veri Monostomum, come si è detto, manca una vera ventosa anteriore 

 e vi si osserva una prefaringe di variabile lunghezza, che alle volte può mancare affatto, 

 (esempi: 31. irigonoccphaìuni, JS'. venucosim) che mette in comunicazione la bocca 

 con la faringe : io credo che questo sia appunto il caso del M. sur cidi orni coi a e non 

 temo d'andare errato nel considerare, come faringe, quella che il Megnin indica come 

 ventosa , e che per essere protratta innanzi , ha determinato il cercine che circonda 

 l'apertura boccale innanzi ricordato. La figura del Megnin conferma pienamente questa 

 mia interpretazione ; infatti, considerando la faringe come ventosa, secondo il Megnin, 

 mancherebbe la faringe, giacché dietro questa ventosa segue subito l'esofago. 



Il Molin ha identificato col M. attcmiatum Kud. un Monostoma che Polonio 

 rinvenne, in unico esemplare, nel Meleagris (/allopavo. La descrizione è incompleta e 

 manca una figura che possa assicurare della identità della specie : certamente non è 

 la specie di Rudolphi, mai trovata in questo uccello e della quale mi sono già occu- 

 pato in altro mio lavoro (3, pag. 39-40), e del resto Molin stesso lo riconosce, avendo 

 dovuto modificare la frase diagnostica di Rudolphi, ma non posso dire con certezza 

 se differisce dalle altre specie di Monostomi delle G ralle e di Palmipedi. Per certi 

 caratteri, essa si rassomiglierebbe al 31. mutabile, e per altri al 31. flavum; per la 

 disposizione dei testicoli ad entrambe: le rassomiglianze maggiori sembrami sieno col 

 31. mufahiJe e mi fo ardito esprimere l'opinione della possibile identità delle due 

 forme (Molin, 1, pag. 824, n. 7). Per ora la colloco qui infine come in appendice ; 

 le ulteriori ricerche decideranno se è specie distinta dalle altre, o confermeranno la 

 mia opinione. 



Come forma dubbia considero il Monostonum petasatum, Deslongchamps (pagina 

 551) - ritenuto dal Dujardin (pag. 351) e dal Diesing (1, pag. 330) piuttosto come 

 un Holostoma, anziché un Monostoma, quantunque il Villot (2, pag. 18-19, PI. 5, 

 fig. 1) sostenga che sia un vero 31onostomum -, perchè dalla descrizione di questo A. io 

 non sono convinto che trattisi veramente di un 3Ionostomum. Se mai le ricerche poste- 

 riori dimostreranno meglio la sua pertinenza a tal genere, è da tener conto che, per 

 le due alette anteriori laterali (prolongements en forme d'ailes ou d'oreillons), mostra 

 qualche rassomiglianza col 3Ionostomum ttigonocephaìum Rud. della Cheìonia mydas. 

 Deslongchamps l'ha trovato xi%\\' Hoematopus ostralegus ;\\\\oi nello Strepsiìas inferpres. 



Al genere Notocotyle devono riferirsi, come ha già detto nel succitato lavoro (3, 

 pag. 39): il Monostomum ovatum Molin (1, pag. 822, Tav. II, fig. 3) il 3IonO' 

 stornimi attemiatum Rud. (2, pag. 328, n. 5), ed il Monostomum alveatum Mehlis 

 pag. 331). 



Dalle specie di Monostomum (in genere) deve escludersi il 31. macrostomum Rud. 

 (1, pag. 337) del Larus ridibundus, che il Diesing (1, pag. 330) mette fra le specie 

 « inquirendae », perchè il Rudolphi medesimo dubitava che fosse veramente un Mo- 

 nostomum, ed il Dujardin (pag. 358) dice ben probabile che fosse invece un Holo- 

 stomum, e perché, infine, dall'esame della descrizione del Rudolphi, a me pare giusti- 



