m FR. SAV. MONTICELLI 



713 



una nota del Railliet nella quale egli dimostra appunto che il M. leports non è che 

 un Cyst. pisiformis di 10-30 giorni (3, pag. 132-133). 



6°. Il M. lentis Nordmann, che, a mio parere, non è un Monostomuni. Se 

 debba considerarsi identico al 7)/s<. o cui i-Immani, come pensano Diesing, Leuckart e 

 Cobbold, non saprei dire; pare, per altro, anche a me possibile, ma escludo del tutto 

 l'opinione di Kiichenmeister che possa trattarsi di una Redia. 



7". Il M. Scttenii, che le recenti importantissime conclusioni del Blanchard e 

 del Railliet hanno dimostrato che non si tratta, nell'animale trovato dal Neumann 

 nell'occhio di un cavallo, nè di un Monostomum, ne di un elminto, ma di una larva 

 di Oestride. 



Dai Monostomi dei Mammiferi ho escluso il Monostomum plicatum Creplin (1, 

 pag. 871, Tab. 52, fig. 9-11) trovato da questo A. nella Balenoptera rostrata e da 

 Van Beneden nella B. tnusciilus, perchè recentemente il Jilgerskiold, che l'ha ritro- 

 vato nella Balenoptera Sihhaldi [Einiges iiber die Schmarotzer der nordatìantischen 

 Baìenopteriden (1)), ne ha fatto il tipo di un nuovo genere, Ogmogaster (2). 



b) Parassite degli Uccelli. 



1. M. expansum Creplin, 4, 327. 



2. M. faba Bremser, 2, pag. 11, Tab, 6, fig. 1-9. 



3. 31. flavum. Mehlis, pag. 172. 



4. M. mutabile Zeder, 2, pag. 154. 



5. M. sarcidiornicola Megnin, pag. 87-89, fig. 2. 



6. M. prismaticum Zeder, 2, pag. 151. 



7. M. vcntricosum Eudolphi, 1, voi. II, pag. 328. 



8. M. echinatum Linstow, 6, pag. 223-224, Tab. VII, fig. 6. 



9. M. sp. Braun, pag. 98, n. 8. 



Dai Monostomi degli Uccelli ho escluso: 



1°. Tutte quelle forme delle Gralle e dei Palmipedi che, come ho dimostrato 

 più innanzi (pag. 29-30), o non sono tali, o sono da riferirsi ad altri generi, o sono 

 forme molto dubbie, ovvero rientrano nella sinonimia di altre specie. 



2''. Il M. cremdatitm Rud. (1, voi. II, pag. 328) della Lusciola phoenicurus, 

 perchè è cosi poco descritto che non si può dire con certezza che cosa sia. Rudolph! 

 dubita che possa trattarsi di un Amphistomum ; io credo, invece, più probabile che fosse 

 un Distomitm, e chissà se non la stessa cosa che il D. inacrostomum, che si trova 

 frequente nelle altre specie di Luscioìa. 



(1) In: Biol. Forenmgens Forhandl. Eeft. 7. Bd. Ili , pag. 126-134. 



(2) Io accetto questo nuovo genere del .làgerskiold e lo conservo, come si è visto dal già detto 

 finora, perchè avendo esso la stessa organizzazione del Notocotyle, come questo differisce dai gen. Mo- 

 nostomum ed pisthoirema . Ed a me paiono caratteristiche generiche valevoli, la presenza delle oraste 

 longitudinali ventrali, sul valore morfologico delle quali ho detto a pag. 25, la forma generale del 

 corpo, la disposizione dei vitellogeni, la presenza di vagina, per distinguerlo dal Nolocotyle. La fami- 

 glia dei Monostomidae , dalla quale come ho proposto (v. pag. 9-10) vanno eliminati i Didi/mosoon, 

 comprenderebbe quindi oggi i seguenti generi: Nolocotyle, Ogmogaster, Monostomum, Opisthotrema. 



Serie II. Tom. XLII s* 



