DI FK. SAY. MONTICELLI 



717 



3°. 11 Monost. carijophyllum Zetler ( pag. 189) e M. gracile Rudolph (1, 

 pag. 326, voi. 2), perchè sono formo cosi poco note, che non è possibile riconoscerle. 

 Cieplin credette di vedere in queste specie e nel M. marenulae delle forme giovani di 

 Botriocef alidi. Io non saprei pronunziarmi, ma che sieno dei Monostomum, parmi si 

 possa escludere del tutto. L' esame della figura data dal BremsQr del primo dei tre 

 Monostomi in quistione, mi indurrebbe ad accettare le vedute del Diesing, senonchè 

 parrebbemi anche possibile potesse trattarsi di un giovane Sch/stocephaìus : quanto 

 agli altri è possibile che il Diesing abbia ragione, ma è anche probabile che si tratti 

 di tutt'altra cosa. 11 Cobbold (2, pag. 156, Plat. XXXT, fig. 2 , 3) ha dato una 

 figura di uno « small Trematode presumed to he the Monostomum caryophyìlimim in 

 « a vcry young states » trovato da lui nel Gasterostcus acuìeatus, ma da essa non 

 si acquistano nuovi dati circa questa specie e non si è autorizzati a ritenerla vera- 

 mente in 3Ionostomum. 



Come specie dubbie ritengo : 



1°. Il 31. constrictum Diesing, che ho conservato nell'elenco, ma che non 

 parmi un vero Monostomum. 



2°. Il M. Cotti Zschokke, che pure ho conservato nell'elenco, al quale ri- 

 ferisco il 31. marenulae Rud. (1, voi. 2, pag. 339), ed, in ogni caso, da ritenersi forma 

 larvale. 



3°. 11 31. Eombi-laevis Wedl (2, pag. 380, Tab. II, fig. 14), che manca nello 

 elenco, e, secondo quanto credo di poter ricavare dallo insieme della figura e della 

 decrizione, parmi non si tratti di una larva di Monostomum, ma di Distomum. 



4*^. Il 3Ion. obscurum Leidy (conservato nell'elenco) che è cosi poco descritto 

 da non potersi facilmente riconoscere. 



5°. Il 31. diihium Cobbold (2, pag. 156, PI. XXXI, fig. 4, 5) trovato in- 

 cistato nel Gasterosteus spinacliia , perchè la descrizione e la figura è cosi incom- 

 pleta, che non valgono a farlo riconoscere. Del resto il nome provvisorio imposto dal- 

 l'A. fa fede che anch'egli non aveva un chiaro concetto dell'animale in esame. 



Conservo il 31. cochleari forme Rud in seguito alle indicazioni recenti dello 

 Stossich. (6, pag. 132), che ha dimostrato si tratta di un vero Monostomide. 



Le due forme di Monostomum: 



a) M. viviparae Linstow, (5, Taf. XIII, fig. 16, pag. 185. 



b) M. lucanicim Leidy, 2, pag. 200, 202, 



descritte dei molluschi, sono certamente delle forme larvali ed, a mio giudizio, pro- 

 babilmente appartenenti ad altri Trematodi e non ai Monostomi. 



Il Monostomum sp. della Sagitta Leuckart e Pagenstecker non è un 3Iono~ 

 stomtwi, ma, come meglio dimostrerò in altra serie di questi studii (primo contributo 

 alla conoscenza dei Distomi, vedi nota a pag. 12), nient'altro che la Cercaria se- 

 ti fera, che ha perduta la coda. 



Delle Ghiaie descrive (pag. 139) tre specie di Monostomidi dei Cefalopodi ed 

 uno della Tetide {M. todari , M. sepiolae , 31. octopodis, M. tethyae) e ne figura 



