10 DI ROZOKE TESCOVO DI ASTI E DI ALCUNI DOCUMENTI INEDITI 



suis pertiuentiis ». Nelle epistole pontificie (1): « abbatiam de Azano cura castello 

 et capellis et omnibus pex'tineiitiis suis ». Per contrario, le parole adoperate nel di- 

 ploma del 969 sono più elastiche, e anche più originali. Ottone accoppia in una sola 

 espressione le due piccole abbazie di Azzano e di Pedona, e dichiara di volerle attribuite 

 alla Chiesa Astese, « cum omnibus rebus ad predictas abbacciolas integerrime pertinen- 

 tibus in quibuscumque comitatibus seu locis Longobardie et Italici regni adiacentibus » . 

 Tale larghezza, anzi sovrabbondanza di frasi, fa vedere che qui si tratta di una 

 donazione ex novo, e non di una conferma. 



Questo non vuol significare che prima del 969 il vescovo Astese non esercitasse alcuni 

 diritti sopra di quell'abbazia. Siccome si è rilevato altrove (2). quando Ottone I nel 

 962 confermò a Bruneugo le abbazie dipendenti dalla sua Chiesa, deve aver pensato 

 specialmente, o unicamente anzi, a queste di Pedona e di Azzano. Ma forse i diritti 

 della Chiesa Astese non erano ancora, sotto di tale riguardo, pienamente riconosciuti. 



'L'intervento del vescovo Brunengo per procacciare all'abbazia di Azzano il diploma 

 del 952, dimostra la dipendenza, almeno di protezione, nella quale quel monastero 

 si trovava verso la Chiesa di Asti. Tuttavia qualche circostanza sembra alludere a una vera 

 indipendenza amministrativa dell'abbazia. Infatti non si accenna in quel diploma a 

 qualsiasi diritto spettante al vescovo; e l'abate Almoino, nel documento del 966, fa 

 una commutazione senza chiedere il consenso del vescovo. 



Come sia avvenuta la trasformazione dell'abbazia di S. ilaria in quella di S. Bar- 

 tolomeo, è cosa che ci rimane sconosciuta. 



Probabilmente si dovrà pensare a una ricostruzione dell'abbazia, mercè del ve- 

 scovo, dei canonici, o di chicchessia. Quantunque altrove io abbia espresso un'opinione 

 alquanto diversa, ora mi sembra probabile che tale trasformazione, con cambiamento 

 di nome, non sia un fatto estraneo alla nuova condizione in cui l'abbazia venne a 

 trovarsi di fronte al vescovo. 



Anche dell'abbazia di Pedona abbiamo fatto cenno parlando di Brunengo (3), 

 e di Audace (4), quando rilevai, come il Durandi non provi la effettiva ricostruzione 

 di Pedona ancora nel x secolo. Il Durandi (5) prestò troppa fede a Jacopo Berardengo, 

 nella cui Cronaca si parla di certo Ottone, abbate di Pedona, il quale nel 956 fece 

 ricostruire il presbitero della chiesa di S. Dalmazzo. Si sa che la Cronaca del Be- 

 rardengo è una tarda falsificazione. Sicché, se anche Ottone I confermò alla Chiesa Astese 

 la piccola abbazia di Pedona, non possiamo per questo crederci autorizzati ad am- 

 mettere che nel 969 quell'abbazia realmente esistesse: dopoché i Saraceni mezzo secolo 

 prima l'aveano distrutta, il nome di Pedona naturalmente indicava i diritti dell'ab- 

 bazia, e quanto rimaneva della istituzione religiosa: ma l'abbazia per se stessa, non 

 so se propriamente esistesse. 



La parte del diploma Ottomano, di cui ora ci occupiamo . chiudesi con alcune 



^1) Eugenio III, 1153 (Ughelli, IV, 363); Anastasio IV, 1154 (Ughelli, IV, 36.5); Adriano IV, 11.5(i 

 (F^ROMis, in Misceli., XI, 132). 



(2) Mise, XXVI II, 465. 



(3) Mise, XXVIII, 460-2. 

 jÌ4) Mise. XXVIl, 160. 

 (5) Piem. cisi>ad., p. 153. 



