336 



DANTE ALIGHIERI E GIOVANNI DA PARIGI 



Innocenzo HI nell'epistola In Genesi legimus indirizzata ai nunzi del duca Filippo 

 di Svevia (1), verso la fine, dice che la Chiesa « transtulit imperium ab Oriente in 

 Occidentem ». Locchè è ripetuto nella risposta (2) data dal papa in concistoro ai nunzi 

 del medesimo duca Filippo. Al duca di Zeringen, nell'epistola Venerabilem (3), parlando 

 dei principi elettori dell'impero e alludendo alla loro dipendenza verso Roma, il me- 

 desimo pontefice scrive : « praesertim cum ad eos ius et potestas huiusmodi ab Apo- 

 stolica Sede pervenerit , quae Romanorum imperium in persona magnifici Karoli a 

 Graecis transtulit in Germanos » . Cosi è introdotta solennemente, nel modo di pensare 

 e giudicare intorno all'impero, la questione sulla origine sua, se cioè sia stato da 

 Leone III stabilito come cosa nuova, o come restaurazione di istituzione morta, o se 

 sia stato tolto ai Greci e dato ai Franchi. E evidente che da questa seconda inter- 

 pretazione della coronazione di Carlo Magno veniva rafforzato il concetto romano del- 

 l'Impero, cioè un concetto che potea essere tanto l'impero mondiale, quanto l'impero 

 nei confini tenuti dai Romani , ma non mai un impero ristretto, comprendente sol- 

 tanto i due regni d'Italia e di Germania. Questo impero ristretto era stato intro- 

 dotto ufficialmente nella storia da Ottone I , quando creò i cancellierati d' Italia o 

 di Germania, elevando a tale dignità gli arcivescovi di Colonia e di Magonza, era 

 disegnato dalla doppia coronazione di Monza e di Aquisgrana, ma era per se stesso 

 un concetto relativamente moderno. È ben vero che Ottone da Frisinga, mentre limita 

 geograficamente V impero , accenna egli pure alla traslazione ; ma egli non lo fa in 

 modo solenne e preciso , siccome avviene nei documenti citati, i quali usano espres- 

 sioni di valore teorico piuttosto che pratico. 



Le discussioni sulla translatio richiamarono a tradizioni antiche, quantunque non 

 sia molto facile il dire quale giudizio abbiano dato i contemporanei intorno alla co- 

 ronazione di Carlo Magno, nè in qual modo sia stato inteso il suo impero. Se avessimo 

 qui il tempo di dire qualche parola anche intorno a tale questione, che è pur cosi 

 importante per chiunque voglia prudentemente giudicare dei secoli successivi, dovremmo 

 ammettere che in qualche antichissimo cronista (4) già si trova indicato qualche 

 concetto che allude alla translatio , o , se vuoisi , alla sostituzione di Carlo Magno 

 all'inetta imperatrice bizantina Irene nella dignità imperiale ; e con ciò si tende ma- 

 nifestamente ad un largo modo di intendere l'impero. Ma è pur vero che il più accu- 

 rato, il più autorevole biografo di Carlo Magno, Einardo, che pur è tanto affezionato 

 al suo eroe , nella vita Karoli dà alla coronazione una importanza soltanto secon- 

 daria, e ne tien parola come di un avvenimento qualunque, quasi direbbesi come di 

 un fatto di secondario valore, fatta eccezione, ben s'intende, per il lustro che ne pro- 

 veniva a re Carlo. 



Quando si fini per fondere definitivamente il concetto giuridico dell'autocrazia 

 imperiale difeso dai giuristi di Bologna in servizio di Federico I , col giudizio in- 



(1) Raluzio, Epist. Innocentii IH, I, 547-9. 



(2) Baluzio, op. cit., I, 693. 



(3) Baluzio, op. cit., I, 715. 



(4) Gli Annales Laureshamenses (M. G. II., Script. I, 38) scrivono: « Et quia iam tunc cessabat a 

 parte Graecorum nomen imperatoria et femioeum imperium apud se habebant. ..» Hanno somiglianza 

 €cn tali espressioni quelle adoperate dal Clironicon Moissiacense (ibid. I, 305). 



