DI CARLO CIPOLLA 



353 



Lib. Ili , c. 1-3 , si espone come essa dipenda da Dio , poiché il fine ultimo del- 

 l'autorità è Dio, e tal fine si raggiunge per mezzo della verità, che dipende, che 

 irraggia da Dio. Sebbene non si applichi questo concetto filosofico o teologico alle 

 questioni pratiche, tuttavia esso costituisce il punto essenziale della teoria tomistica 

 sull'autorità; punto che del resto dipende dirottamente da S. Paolo, e che perciò da 

 nessun cristiano potrebbe impugnarsi. Ma qui si tratta dell'origine ultima della potcstas, 

 senza riferimento alla questione che Dante tratta nel III libro del De Monarchia, 

 sulla relazione dell'autorità imperiale colla papale. 



Nel c. 10 si avvicina vieppiù il discorso all'argomento svolto dall'Alighieri, mentre 

 vi si distinguono le varie forme di dominio : a) sacerdotale e regale insieme ; b) regale 

 semplice (compreso l'imperiale) ; c) politico (sia aristocratico, sia popolare) ; d) eco- 

 nomico. Spiegando la prima di queste quattro forme di dominio, mostrasi che in essa 

 la podestà corporale e temporale dipende dalla spirituale, « sicut corporis operatio 

 ex virtute animae. » Ma queste parole si riferiscono alla podestà temporale in quanto 

 è annessa alla spirituale, ambedue inesistendo in un soggetto medesimo. Appena come 

 appendice a questo si aggiunge che, come il corpo ha Vessere dall'anima, così anche 

 la « temporalis iurisdictio principum {hahct esse) per spiritualem Petri et succes- 

 sorum eius. » E a provarlo si adduce solamente il fatto, accennandosi a Costantino 

 che cedette a Silvestro nell'impero, alle coronazioni di Carlo iMagno e di Ottone I ecc. 

 E dopo di aver ricordato Innocenzo III che rimosse Ottone IV dall'impero, e Fede- 

 rico II, che ne fu privato da Onorio IV, l'autore si affretta a soggiungere : « quamvis in 

 omnibus istis, Summi Pontifices non extenderunt manum, nisi ratione delieti. » E si 

 aggiunge che questi imperatori avevano cessato di essere « legitime domini » ed erano 

 diventati « tyranni » , quando la loro potestà non veniva da essi esercitata in favore 

 del loro gregge. Poi si procede svolgendo questo pensiero, che l'autorità non è più tale, 

 quando fallisce, quando si oppone al suo scopo. Mentre dunque il discorso era prin- 

 cipiato, affermando che i principi sono tali in forza dell'autorità papale, col progredire 

 del ragionamento, la cosa muta aspetto, poiché a quell'affermazione si dà una base 

 soltanto storica (lasciandosi peraltro supporre che dal fatto si abbia a dedurre la verità 

 della teoria) e si viene finalmente a mostrare che tale autorità pontificia si esercita 

 ratione delieti, e quindi in forza di autorità indiretta, piuttosto che diretta. Ben è 

 vero che non si può dedurne a una reale contraddizione; poiché si tratta piuttosto 

 del modo con cui le cose sono considerate, che non delle cose in sé. Infatti l'autore 

 col dirci che i papi esercitarono autorità sopra i principi ratione delieti, parla della 

 loro effettiva condotta , ma non impugna quanto aveva dapprima asserito sul loro 

 diritto ad una diretta superiorità. 



Dell'mjjero si tiene discorso nel c. 12, cóme appendice al c. 11, ove si parlò 

 del regno. Vien detto che il dominio imperiale tiene il mezzo tra il politico ed il 

 regale, quantunque sia più universale di questo : « et ideo quantum ad haec praeponi 

 deberet regali, sed alia causa est quare postponitur, quam nunc praetermittimus. » Ma 

 perché mai l'ha pretermessa questa ragione ? Che se anche tace di ciò, l'autore discorre 

 tuttavia di molte altre cose, distinguendo quattro Monarchie, quella degli Assiri, 

 quella dei Medi e dei Persiani, quella dei Greci, al tempo di Alessandro Magno, quella 

 -dei Romani • alle quali una quinta ne va aggiunta, universale nell'estensione del do- 



Serie II. Tom. XLII. 



45 



