DI CARLO CIPOLLA 



377 



minare altre di quelle consimili quistioni che vedemmo dagli altri discusse. Nella 

 definizione del regnum si discosta alquanto dagli altri, per i quali, a vero dire, tale 

 definizione non era sembrata neppur necessaria. Dic'egli adunque : « regnum proprie 

 acceptum, sic potest diffiniri: Regnum est regimen multitudinis perfectae, ad commune 

 bonum ordinatum ab uno. » Si avvicina agli altri trattatisti nel parlare del bene 

 comune, mentre anche S. Tommaso nel De regimine principum, e in altre sue opere, 

 ripete il medesimo. Abbiamo visto che il bene comune è considerato da lui come lo 

 scopo della società civile , in quanto esso si oppone al bene privato , che importa 

 tirannia se questo è desiderato e voluto dai capi del governo, Nè S. Tommaso, uè 

 Giovanni da Parigi parlano in questo luogo del bene del corpo sociale, considerato 

 nella sua totalità; e quindi non vi hanno occasione di discutere fino a qual punto 

 esso possa o debba esser cercato, e se il bene comune, cioè il bene dei singoli 

 membri della società, possa a quello sacrificarsi. L'unità del regnum sembra suggerita 

 a Giovanni dalle questioni che si andavano dibattendo da parte degli imperialisti; 

 ma ciò è solamente per quanto riguarda la forma della espressione, e l'unità era 

 ammessa quando già si partiva dal concetto di uno speciale regno. 11 regno presuppone 

 il re, e quindi Vuno. Che se regno fosse preso in senso generale di governo, allora 

 non s'intenderebbe che cosa Giovanni voglia significare con quell'zmo. 



Chiaro invece apparisce che Giovanni si preoccupa della teoria dell' Mw/tó mon- 

 diale dantesca nel cap. 3 , quand'egli, piuttosto che esporre una dottrina positiva, 

 combatte gli imperialisti. In quel capo si propone di provare che, mentre è necessario 

 di ridurre ad uno i ministri della Chiesa, questo non si richiede per i prìncipi. Vale 

 a dire, mentre è necessaria l'unità nel campo ecclesiastico, essa non ha ragione di 

 essere nel campo politico. Comincia egli dall'osservare che c"è grande differenza negli 

 uomini in quanto al corpo, mentre in quanto all'anima c'è essenziale identità, a ca- 

 gione dell'unità della specie umana. E perciò « secularis potestas plus habet diver- 

 sitatis secundum secularitatem, et complexionum diversitatem , quam spiritualis, quae 

 minus in talibus variatur. Unde non oportet esse tantam universitatem in una, sicut 

 in alia. » 



Più profondo d'assai potrà sembrare il secondo motivo , quantunque non sia 

 espresso felicemente; ma l'autore vuol significare che i comandi emanati dall'autorità 

 spirituale, non avendo bisogno, per la loro esecuzione, della forza materiale, possono 

 diffondersi in regioni lontane con maggiore facilità, che non gli ordini promulgati da 

 un re, il quale deve sostenerli colla forza materiale, difficile a maneggiarsi. Ecco le 

 parole del dottore parigino: « Secundo, quia non tantum sufficit unus ad dominandum 

 toto mundo in temporalibus , sicut unus sufficit in spiritualibus : quia potestas spiri- 

 tualis censuram suam transmutare potest faciliter ad omnes, tam propinquos quam 

 remotos, cum sit verbalis; non potestas secularis gladium suum cum effectu transmit- 

 tere tam faciliter potest ad remotos , cura sit manualis ; facilius enim est verbum 

 estendere quam manum. » La crescente civiltà, avvicinando le nazioni e facilitando 

 i moltiplicati mezzi di rapida comunicazione , sembra che diminuiscano il valore di 

 questa obbiezione, acuta senza dubbio, di Giovanni da Parigi. 



II terzo motivo si basa sopra una ragione economica, che rimane estranea alla 

 trattazione dantesca. Giovanni sostiene che i beni ecclesiastici non sono in proprio di 



Serie II. Tom. XLII. 



48 



