378 



DANTE ALIGHIERI E GIOTANNI DA PARIGI 



questo quell'ente religioso, ma vennero concessi alla comunità della chiesa ; quindi 

 è d'uopo che ci sia uno il quale tutti gli amministri. Diversamente avviene quanto 

 ai beni temporali dei laici, dove ciascuno è « dominus suae rei », e quindi quei 

 possessi «non indigent dispensatore communi», ma ciascun uomo è « suae rei... ad 

 libitum dispensator. » E quindi concludesi : « non ergo tantum convenit quod praesit 

 aliquis unus toti mundo in temporalibus laicorum, sicut in temporalibus clericorum. » 



Il quarto motivo ha per fondamento il paragone tra l'amministrazione della cosa 

 pubblica e l'uniforme insegnamento della dottrina religiosa. Giovanni da Parigi rico- 

 nosce che hdti i fedeli convengono nell'unica fede cattolica, senza cui non è salute. 

 Ma siccome spesso sorgono questioni intorno a punti dottrinali, cos'i, affinchè non vada 

 spezzata l'unità della fede, apparisce necessario « unum esse superiorem in spiritua- 

 libus, per cuius sententias controversiae terrainantur. » A questo oppone la politica, 

 dove non trova la necessità della concordia nelle leggi. Dalle sue parole forse non 

 si può dedurre con certezza ch'egli conoscesse o ignorasse ^la dottrina dantesca, che 

 trova necessaria l'unità civile per quello che gli uomini hanno di comune tra 

 di loro, anche sotto di tale rispetto. Certo è che anche Dante ammette differenze 

 tra essi ; e cotal punto viene sviluppato da Giovanni in questa forma: « Sic autem 

 non est necesse omnes fideles uniri in aliqua re publica communi, sed possunt se- 

 cundum diversitatem climatum, regionum et conditionum hominum esse .diversi modi 

 vivendi et diversae Politiae; et quod est virtuosum in una parte, non est vir- 

 tuosum in alia. » Cita Aristotele in più luoghi, e allega anche Sant'Agostino, 

 che nel JDe civitate Dei « dicit , quod meHus et magis pacifice regebatur respu- 

 blica, cum uniuscuiusque, vel unumquodque regimen suae patriae terminis finiebatur 

 Et ibidem etiam dicit, quod causa destructionis imperii Komani fuit ambitio propria 

 dominandi, vel provocans alienas iniurias; et sic non ita trahitur a iure naturali, 

 quod in temporalibus sit unus monarca, sicut in spiritualibus. » 



Queste ultime frasi pare che siano proprie della polemica. Si direbbe che con quel 

 modo di dire et sic non ita trahitur ecc., Giovanni voglia combattere chi dal diritto 

 naturale derivava appunto la necessità della monarchia imiversale. Ciò è proprio evi- 

 dente ? E se ad alcuno egli alludeva , pensava a Dante ? Nei limiti della presente 

 discussione, non pare che tali questioni possano avere una conveniente soluzione; ma 

 ben può in generale osservarsi che le quistioni dibattute da Dante non sono a lui 

 speciali, ma erano agitate largamente al suo tempo. 



IX. 



Il secondo libro della « Monarchiia. » 



Prima di esporre le altre parti del libro di Giovanni da Parigi, dobbiamo ripren- 

 dere in mano il Be Monarchia per riassumerne il secondo libro, dove Dante tratta 

 del diritto che il popolo romano aveva all'impero. La questione viene da lui posta 

 nel cap. 2 in questa forma : « utrum Romanus populus de iure sibi assiverit imperii 

 dignitatem. » Dal modo con cui l'Alighieri si esprime nel proemio (cap. 1), si com- 



