DI CARLO CIPOLLA 



383 



La sostanza di questo libro consiste nella giustificazione dei Romani : conquista- 

 rono il mondo percliè ne avevano diritto. Se raggiunsero il loro scopo, fu coll'aiuto 

 divino, in quanto che in quel fatto stesso abbiamo la riprova del volere celeste. Poiché 

 quanto ottennero i Romani, indarno l'avevano tentato Nino re degli Assiri, Ciro, Serse, 

 Alessandro (c. 9). Queste ultime particolarità che, per ragione di chiarezza, avevamo 

 tralasciato nella precedente esposizione, ci tornano adesso opportune per il confronto 

 colla dottrina svolta da Giovanni da Parigi. 



Nel c. 22 questi direttamente opponendosi all'opinione dantesca, e senza dubbio 

 in forma polemica, nega che al tempo della incarnazione di Cristo il mondo si tro- 

 vasse in pace ; nega che i Romani abbiano fatto dappiù dei popoli che li precedettero 

 sulla via delle conquiste; afferma la prescrizione contro l'impero romano, e asserisce 

 che i Romani fecero le loro conquiste colla violenza, sicché colla violenza pur si po- 

 tevano loro rapire. È evidente che tanto Dante, quanto Giovanni da Parigi scrivono 

 con intenzione polemica. Si tratta di questioni variamente agitate, e sulle quali si 

 accumulavano ragioni per schiacciare l'avversario. Ma da questo a concluderne che 

 Dante conoscesse il libro di fra' Giovanni, o viceversa, c'é una lunga strada. Erano 

 controversie che si facevano di continuo e a voce e per iscritto, sicché riesce molto 

 malagevole il decidere se uno scritto sia o no direttamente indirizzato contro qualcun 

 altro a noi pervenuto e conosciuto. Il carattere dei libri giunti sino a noi ci autorizzano 

 a tali conclusioni. 



Trascrivo o compendio un tratto del c. 22 di fra' Giovanni da Parigi: «... ex 

 hoc etiam apparet quod tempore imperatorum numquam fuit mundus in tanta pace 

 quanta fuit postea et ante: sed frater fratrem et mater filium occidebat, et e con- 

 verso; et caetera horribilia scelera per mundum currebant » È falso che non 



possa darsi prescrizione contro l'impero romano (c'era stato dunque alcuno, e costui 

 non fu Dante, che aveva negata la legalità della prescrizione), se essa ci fu per i più 

 antichi regni ed imperi di Babilonia, Cartagine, ecc. I Romani tolsero pure il comando 

 ai Greci. « Sicut de Gallicis legitur, quod numquam, antequam venirent Tranci, vo- 

 luntarie se subiecerunt Romanis: sed semper rebelles fuerunt, prout potuerunt, modo 

 quidem Romanos vincendo, modo e converso. Si ergo Romani per violentiam acceperunt, 

 numquid iuste per violentiam etiam abiici potuit dominiura eorum, vel etiam centra 

 eum praescribi? » Per fermo si potrebbe obbiettare che per volontà di Dio l'impero 

 degli altri cessò e quello dei Romani si accrebbe. Ma l'autore non crede giustificato 

 da motivo di sorta questo giudizio, e trova invece alcuni luoghi della Sacra Scrittura 

 (tra cui un passo di Daniele) che, secondo gli spositori, annunciano la rovina dell'im- 

 pero romano. 



Al consigliere di Filippo il Bello, più che la teoria generale, premeva di salvare 

 la Francia dalla dipendenza verso l'impero (1). Infatti dopo alcune considerazioni contro 

 la validità della donazione di Costantino, nel medesimo cap. 22, si affretta a dire, 

 che se pur anche essa avesse valore, non legherebbe il re di Francia, poiché se i Galli 



(1) Si cita una bolla di Giovanni XXII, che avrebbe distaccato dall'impero la Francia e l'Italia. 

 Ma quella bolla è apocrifa, come induce a credere Guglielmo Felten, Bie Bulle ne pretereat , Trier. 

 1885, parte I. 



