DI CARLO CIPOLLA 



387 



X. 



Enghelberto di Adniont e il suo trattato politico. 



Coi due primi libri del De 3Ionarchia Dante ha esaurito la prima parte della 

 sua tesi, sviluppando le ragioni per le quali la Monarchia « universale è provviden- 

 zialmente necessaria » , e spiegando come essa fu costituita de iure dal popolo romano, 

 al quale appartenne per il passato, appartiene attualmente, e sarà suo perpetuo re- 

 taggio. Abbiamo trovato molteplici punti di raffronto col libro di Giovanni da Parigi, 

 pur discordando su di ciò completamente i due scrittori. Senza dedurne che l'uno 

 abbia conosciuto l'altro, abbiamo trovato che ambedue si muovono entro un medesimo 

 ordine di pensieri, e discutono di argomenti, su cui si andava tuttodì disputando. 



Prima di chiudere la nostra esposizione è conveniente confrontare queste opi- 

 nioni, con un libro che è sicuramente meno famoso di quello di Giovanni da Parigi, 

 ma che supera d'assai per importanza quegli altri opuscoli che, per quanto si conosce, 

 si aggirano intorno a siffatte questioni. 



S. Eiezler (1) reputa che sia stato composto tra gli anni 1307-1310 l'opuscolo 

 De ortu et fine Romani i»iperii di Enghelberto abate di Admont, edito più volte, e 

 pubblicato anche dal Goldast (2). Il Goldast lo suppone scritto nel 1310, e alla sua 

 opinione si attenne il Gregorovius, almeno nelle vecchie edizioni della sua Storia di 

 Boma (3). Non è esatto il dire che Enghelberto difende la monarchia universale al 

 modo di Dante. Egli la difende bensì, ma ammette che la è cosa umana, e quindi 

 caduca. Che tale sia il suo pensiero, risulta dal titolo stesso della sua opera. Del resto 

 egli dice senza veli quello che pensa. L'ingegno di Enghelberto è penetrante, e la sua 

 erudizione è abbastanza vasta. Ma egli scapita immensamente quando confrontiamo il 

 suo libro col De Monarchia. Certo anche in questo si trovano argomenti, che, non 

 illudiamoci perchè si tratta di Dante, mancano perfino del pregio dell'apparenza. Ma 

 vi si incontrano anche ragioni profonde (com'è quella che dipende dalla possibilità, anzi 

 necessità, del fine unico del genere umano), che Dante espose in forma rigorosamente 

 scientifica e fanno del suo volume un libro veramente degno dell'altissimo ingegno che 



10 ha creato. Nel libro di Enghelberto qualche pensiero ardito e profondo si trova, e 

 anche in ordine all'aggrupparsi dell'intera umanità in una sola rcpuhhìica si dicono 

 cose che hanno attinenza col pensiero dantesco. Ma poi ad Enghelberto manca la lo- 

 gica stringente , inflessibile dell' Alighieri. E facile coi confronti mostrare che non 

 ogni pensiero è originale nel De 3Ionarchia; qualcuno, che pur sembrerebbe tale, 

 doveva essere invece variamente disputato a quel tempo. A Dante vorremo attribuire 



11 merito d'avere ad esso dato uno svolgimento diverso dal comune. E bene fare un 

 passo nel labirinto della polemica giuridico-ecclesiastica di quella età, per isvezzarci 

 dal considerare il De Monarchia come un cippo isolato in deserta campagna. 



(1) Die literarischen Widersacher der Pdpste sur Zeit Ludwig des Baiers, Lipsia, 1879, p. 300. 



(2) Politica imperialia. Francoforte, 1614, p. 754 e segg. 



(3) Ed. ital., VI, 144. Non n'ebbi tra mano l'ultima edizione tedesca. 



