388 



DANTE ALIGHIERI E GIOVANNI DA PARIGI 



Eiighelberto comincia da considerazioni generali , distinguendo in un regao la- 

 felicità e V infelicità, la giustizia e l'ingiustizia. Nel eli stabilisce che è ingiusto 

 quel regno che fu acquistato ingiustamente, sebbene venga poi da un re giusto go- 

 vernato giustamente ; egli nega affatto che possa mai diventar giusto quel reggimento, 

 che nella sua origine fu ingiusto. Che questo sia vero assolutamente è inammissibile, 

 tant'è che egli stesso è costretto a correggersi; egli non si accorgeva che tale prin- 

 cipio, applicato rigorosamente, renderebbe non di rado impossibile la società. Nel caso di 

 Dante, per richiamare all'impero ogni parte del mondo non si adduce un diritto acquisito 

 da persona particolare, contro il quale ci può essere prescrizione, ma si mette innanzi 

 il fine stesso dell'umanità, il quale evidentemente non può ammettere uè limitazione, 

 nè decadenza, nè prescrizione. Ma Enghelberto, fìsso nella forma logica deduttiva, nega 

 che possa diventare giusto, ciò che nell'origine fu ingiusto. Detto questo, ne inferisce 

 una obbiezione, che senza dubbio sentiva muoversi dagli anti-imperialisti. Ed è: dal 

 principio esposto potrebbe dedursi che fu ingiusto l'impero romano, perchè acquistata 

 assalendo dapprima i vicini, poi i remoti, quindi i remotissimi. « Tali autem modo, per 

 violentiam, non per iustitiam, adipiscitur quis regnum et dominium » . Risponde che 

 « ah initio et deinceps » fu l'impero conquistato dai Romani « triplici iustitia » . 

 Ed argomenta a suo modo, dicendo che fu ottenuto: 1° «per iustitiam hellicam », 

 cioè per mezzo di guerre giuste ; 2° « per disposi tioneìu tcstamentariam » ; 3° « per 

 siibiectionem voluntariam », la quale ebbe luogo da parte di quei popoli, i quali, 

 soggiogati dapprima vi bellica, quando conobbero che cosa fosse l'impero, spontanea- 

 mente ne accettarono le leggi. La è una transazione al principio, posto precedente- 

 mente, sulla ingiustizia connaturale ad un regno fondato ingiustamente. L'autore applica 

 alla sua questione il criterio che si invoca p. e. nelle elezioni ingiuste, le quali si re- 

 putano a buon diritto giustificate dal susseguente consenso, esplicito o presunto, degU 

 elettori. La giustizia dell'impero romano ebbe anche per Enghelberto la sua conferma 

 da Cristo. Enghelberto non cita la descrizione di Cristo in occasione della 'ano^/poc fr, 

 di cui parla S. Luca. Ma nota, e in ciò può sembrare più felice di Dante, che Cristo 

 riconobbe giusta la soggezione dei Giudei ai Romani, rispondendo ai Farisei : « reddito 

 quae sunt Caesaris Caesari » . 



La questione che Dante svolge nel I libro del JDe Moìiarchia forma oggetto 

 al cap. IV (p. 763), donde estraggo anzi tutto la sua teoria sulla pace, la quale 

 è molto simile alla dantesca, se la consideriamo in sè, ma non entra poi a far parte 

 di una teoria politica compiuta, e architettata con rigidezza scientifica, come avviene 

 nel De Monarcliia. Dopo aver brevemente parlato della pace, Enghelberto ne dà le 

 seguenti definizioni: « pax itaque generaliter sumendo, sic describi potest, quod pax 

 est ordinis iustitiae tranquillitas inconcussa ; vel sic : quod pax est omnis discordiae 

 et disconvenientiae finis, cum tranquillo et securo statu in propriis » . Base alle sue 

 deduzioni egli pone quello che aveva appreso, com'egli stesso confessa, dal lib. XIX 

 del De civitate Dei di S. Agostino. Il vescovo d'Ippona insegna (1) che tutti cercano 

 la pace, mentre anche le guerre s'intraprendono per ottenere la pace. Varie specie 

 distingue egli di pace: quella del corpo, dell'anima, ecc.; « pax hominum ordinata 



(1) Lib. XIX, c. 12-14, ed. B Dombart, Lipsiae, Teubner, 1877,', 



