390 



DANTE ALIGHIERI E GIOVANNI DA PARIGI 



dicendo che nulla può desiderarsi più che l'obbedienza di tatti i regni ad un solo 

 imperatore cristiano. 



Al Be civitate Dei si riferisce anche, e per il medesimo motivo, Giovanni da 

 Parigi (1), approvando invece le conclusioni attribuite a S. Agostino, e confermando 

 quanto egli dice sulle sventure che l'ambizione dei Komani apportò al mondo. S. Ago- 

 stino — sono le parole di Giovanni Parisiense — « dicit quod melius et magis pa- 

 cifice regebatur respublica, cum unusquisque, vel uiiumquodque regimen suae patriae 

 terminis finiebatur. Et ibidem etiarn dicit, quod causa destructionis imperii Romani 

 fuit ambitio propria dominaadi vel provocans alienas iniurias ; et sic non ita trahitur 

 a iure naturali, quod in temporalibus sit unus monarcha, sicut in spiritualibus » . 



Non so veramente a quali parole di S. Agostino alluda fra' Giovanni Parisiense, 

 e specialmente l'abate Enghelberto, poiché S. Agostino non nega l'impero, quantunque 

 non gli attribuisca una grande importanza. Abbiamo testé veduto ch'egli lo appella 

 terrena civitas. Altrove (2), e anzi in più luoghi, mostra che l'impero fu il premio 

 che Dio accordò ai Romani, per remunerare l'onestà della loro vita. Le loro opere non 

 essendo tali che Dio le avesse a ricompensare colla vita eterna, egli le premiò col- 

 Vimpcriu7)i, « honorati sunt in omnibus fere gentibus, imperii sui leges imposuerunt 

 multis gentibus, hodieque litteris et historia gloriosi sunt in omnibus gentibus». Ma, 

 come dissi, non dà troppo valore a tale fatto : « quantum enim pertinet ad hanc 

 vitam mortalium, quae paucis diebus ducitur et finitur, quid interest sub cuius im- 

 perio vivat homo moriturus, si illi qui imperant ad impia et iniqua non cogant? ». 

 Certo si mostra contento di appartenere all'impero, sebbene trovi indifferente il far parte 

 dei vinti o dei vincitori, tanto più che « gratissime et humanissime factum est » di 

 maniera, che tutti gli appartenenti all'impero avessero la cittadinanza di Roma. So- 

 lamente la vanagloria distingue i vinti dai vincitori. Dove discorre dei tre gradi della 

 società (3), non nasconde che l'ultimo grado, quello àeWoròe, fu raggiunto dai Ro- 

 mani, nonostante che vi si opponesse l'ostacolo creato dalla differenza di lingua, che 

 separava popolo da popolo. Ma essi imposero a tutti la loro lingua. Lamenta che 

 per ottenere questo fine siano state necessarie guerre desolatrici ; e vede con dolore, che 

 l'immensa estensione dell'impero sia tuttod'i occasione a sanguinose dissensioni interne, 

 mentre non mancano gli esterni nemici. Ma riconosce (4) che, tranne la guerra di 

 conquista, i Romani non recarono nocumento a coloro che si sottomisero. Quindi lascia 

 credere che non vedrebbe di buon occhio la caduta dell' impero. Si rallegra che il 

 goto Radagaiso non abbia conquistato Roma, e inorridisce pensando alle stragi che 

 ne sarebbero seguite (5). 



Queste cose era, credo, conveniente esporle qui, perché formano parte viva 

 della discussione scientifica, agitata dagli scrittori che andiamo esaminando , i quali 

 si palleggiavano l'un contro l'altro le autorità degli antichi, difendendole o confu- 

 tandole. 



(1) D<t potest. regia, ecc, cap. 3. Cfr. sopra p. 378. 



(2) Op. cit., lib. V, cap. 15. 



(3) Lib. XIX, cap. 7. 



(4) Lib. V, e. 17. 



(5) Lib. V, c. 23. 



