DI CARLO CIPOLLA 



391 



Ritorniamo ad Enghelberto e alle sue ragioni in favore dell'impero. Se il terzo 

 argomento ci offerse un punto di contatto tra lui o Giovanni da Parigi , un altro 

 ne troviamo nel quarto. Englielberto asserisce , o teoricamente ha ragione, che unica 

 legge è il ius divinum, mentre il nis humanum, il diritto umano, cioè i Canoni e 

 le Leggi, per aver valore debbono dipendere dal diritto divino, e di qui derivano 

 l'autorità. In altre parole, non possono esserci due giustizie , ma una giustizia sola. 

 Poscia allargando il suo argomento, assevera che non può esserci che un solo consensus 

 a tale diritto (divino) e quindi il popolo cristiano dev'essere unito in una sola respu- 

 hlica. Per fermo, ragiona egli, la concordia si ottiene solo quando ci sia un unico 

 concordans , di necessità unico, cioè Dio. Ma i regni sono divisi tra loro di patria, 

 di lingua, di costumi, di leggi ; perlocchè bassi occasione di divisioni e discordie. Di 

 qui la necessità di una « potestas maior ac superior » , la quale abbia potere « con- 

 cordandi et concordiara ordinandi et conservandi inter regna et gentes diversas ad 

 invicem et adversas » . Altrimenti la Provvidenza divina sarebbe « insufficiens et in- 

 completa ». Ma questo non può essere. « Ergo ex divinae providentiae ordinatione 

 erit de necessitate aliqua una potestas et dignitas suprema et universalis in mundo, 

 cui de iui-e subesse debent omnia regna et oranes gentes mundi ad faciendam et con- 

 servandam concordiam gentium et regnorum per totum mundum » . 



Nello svolgimento di questo quarto motivo, addotto in favore della Monarchia, 

 indirettamente si tocca della unità religiosa nel mondo, poiché ad essa si accom- 

 pagna Vunità politica, parlandosi dell'unico ùis divinum, col quale deve accordarsi 

 tutto il ius Jimnanum, Canoni e Leggi, locchè significa la piena concordia della so- 

 cietà religiosa colla società politica. E aperto che l'analogia tra le due società si 

 usava accampare in favore dell'unità dell'impero. Se a tale analogia qui allude En- 

 ghelberto , prima di lui distesamente se ne occupò, ma per negarla, fra' Giovanni 

 Parisiense. Anzi è proprio di li che quest'ultimo dà origine alla sua trattazione, su- 

 bito nel cap. 8 ponendo la tesi, che, se è necessario di ridurre ad uno i ministri della 

 Chiesa, questo non si richiede per i principi (secolari). E appoggia la sua opinione 

 sopra parecchie ragioni, del cui valore può aver fatto giudizio il lettore, quando ab- 

 biamo avuto occasione di parlare di ciò. 



L'argomento tratto dalla necessità della concordia, è quello stesso in fondo che 

 Dante accenna nel libro I, cap. 12, dove parla dei litigi possibili a darsi trai regni, 

 e della necessità quindi di un giudice supremo; salvo che Dante dà ad esso un ca- 

 rattere più elevato. Ma l'uniformità tra le due esposizioni è evidente ; essa anzi si spinge 

 fino al punto, che ambedue gli scrittori riconoscono il principio che Dio e la Natura 

 nelle cose necessarie non possono venir meno. Tale concordia non può essere casuale, 

 ed essa ci fa conoscere quali dispute si andavano facendo, e come venissero trattate. 



In un punto assai grave discordano Dante ed Enghelberto, e questo riguarda il 

 destino dell'impero. Vedremo poi come neppure in ciò l'abate di Admont fosse ori- 

 ginale; egli qui non faceva altro che avvicinarsi alla scuola francese. 



Abbiamo teste veduto com'egli ammettesse (l) che al tempo suo ci fossero alcuni 



(1) Cap. 4 (p. 763). 



