DI CARLO CIPOLLA 



395 



che ciò non può aver valore per l'uomo, creato nel sesto giorno. Gli avversari alle- 

 gano (continua Dante, cap. 5) che da Giacobbe nacquero due figli, Levi e Giuda, che 

 simboleggiano il potere spirituale e il temporale ; ma deve osservarsi che il primo ha 

 bensì la precedenza di nascita, non quella di autorità. Osservano (cap. 6) che Saulle fu 

 deposto da Samuele , arguendone che il Vicario di Dio abbia autorità di dare , to- 

 gliere e trasferire lo scettro dell'autorità temporale ; ciò non vale , perchè Samuele 

 era nunzio di Dio e suo speciale legato a ciò. Ricordando (cap. 7) che i Magi, se- 

 condo il Vangelo di S. Matteo, presentarono a Cristo incenso e oro, a significazione 

 della sua autorità spirituale e temporale, ne inferiscono che il papa abbia egli pure 

 la duplice autorità ; ma invece è da avvertire che il vicario non pareggia mai in 

 autorità il mandante. Quando Cristo (cap. 8) disse a Pietro quodcumque ligaveris, ecc. 

 non intendeva che il vicario di Cristo possa sciogliere anche i decreti dell'impero; ma 

 il quodcumque si riferisce solo alle cose spirituali. A questo pare che Dante alluda 

 tìqW Inferno (c. XXVII, 103-4) dove interpreta le due chiavi, nel senso che Pietro 

 coU'una apre e coll'altra chiude : 



Lo elei poss'io serrare e disserrare 

 Come tu sai, però son duo le chiavi. 



I^qW In ferno (1) lascia credere invece che una chiave serva per aprire e l'altra 

 per chiudere. 



Siccome (continua nel cap. 6) leggesi nel Vangelo di S. Luca che Pietro, rispon- 

 dendo a Cristo, disse: Ecce duo gladii hic, così essi riferiscono tali parole al potere 

 temporale e allo spirituale. Ma il contesto mostra che quelle parole si devono inten- 

 dere in significato proprio ; che se si volesse dar loro un senso figurato, crederemo 

 che vi si parli delle opere e delle parole. 



Giovanni da Parigi (2), sviluppando forse a caso alcune frasi del Du-Bois , 

 nega che Cristo abbia dato a S. Pietro la doppia autorità. Dopo aver asserito che 

 Cristo, in quanto uomo, non aveva autorità e giurisdizione sui beni dei laici, concede 

 tuttavia, per forma di supposizione , che ciò fosse , ma soggiunge che non ne conse- 

 guita che « utramque (potestatem) Petro contulerit; sed spiritual em tantum Petro con- 

 tulit, et temporalem vel corporalem Caesari dimisit, quam a Deo accepit ». Qui si può 

 avvertire che Dante non disse mai che Cristo , anche in quanto uomo , non avesse 

 pienissima la doppia autorità : solamente osservò che la doppia autorità non venne 

 trasmessa a Pietro e ai suoi successori. In quest'ultimo punto accordandosi col teologo 

 francese, sviluppa tale tesi piii ampiamente che questi non avesse fatto. 



In una scrittura anonima contemporanea, sovrabbondante di citazioni desunte da 



non la negò mai, anzi, indicando lo regole della condotta morale e religiosa, disse {Farad. V, 76-8): 



Avete il vecchio e il nuovo Testamento, 

 E il pastor della Chiesa che vi guida, 

 Questo vi basti a vostro salvamento. 

 Non 80 dunque vedere come si possa trovare nel De Monarchia una risposta alla bolla Unam 

 Sanctam. 



Di Lapo Salterello, Dante fa disonorevole menzione nel Paradiso XV, 128. 



Quanto al giudizio che non devesi da alcuno pronunciare, Dante non si sarebbe opposto a questo 

 precetto, nonostante ciò che egli .disse intorno a parecchi Pontefici, poiché giudizio, in senso stretto 

 e legale, importa nel giudicato una inferiorità giurisdizionale, che Dante non avrebbe giammai am- 

 messa in riguardo al papa. 



(1) Canto XXVII, 103-4. 



(2) Cap, 10. 



