396 



DANTE ALIGHIERI E GIOVANNI DA PARIGI 



Leggi, da Padri ecclesiastici, ecc., si difende l'autorità imperiale contro alla ponti- 

 ficia (1). Tra gli argomenti quivi discussi, c'è quello dei due gladii, messo innanzi, 

 dai Canonisti, i quali si riferiscono anche ai Decretali, dov'è asserito che Cristo, nel- 

 l'atto di fondare la Chiesa, commise a Pietro « terreni simul et celestis imperii jura ». 

 L'autore osserva per contro che Cristo « nolens... habere temporale imperium seu 

 terrenum, quale reges et temporales habent » , ordinò a Pietro di rimettere la spada 

 nella vagina, e all'apostolo affidò non le spade, ma le chiavi. 



Ed ora entriamo nella questione della donazione di Costantino, della quale par- 

 lano diffusamente e Dante e fra' Giovanni. Ciò che ne abbia detto Tolomeo da Lucca, 

 nella continuazione al Be regimine di S. Tommaso, lo si è veduto ; faceva di lì de- 

 rivare l'autorità del papa sopra l'impero. 



Dante dunque nel c. 10 della Monarchia si esprime nel modo seguente. Dicono 

 che Costantino, mondato dalla lebbra, donasse alla Chiesa « Imperli sedem, scilicet 

 Romam, cum multis aliis dignitatibus » ; perciò quelle dignitates ninno può riceverle 

 se non che dalla Chiesa , e quindi 1' autorità temporale dipende direttamente dalla 

 spirituale. Così Dante espone la tesi che si propone di combattere. Se noi volessimo 

 commentare distesamente la Monarchia, avremmo un curioso argomento a trattare, 

 cioè le molte e diverse maniere colle quali la donazione Costantiniana fu intesa nei 

 due campi. Ma tale non essendo lo scopo nostro, dobbiamo affrettarci a sviluppare le 

 obbiezioni che l'Alighieri muove a quella sentenza. 



Costantino, egli sostiene, « alienare non poterat imperii dignitatem », e la Chiesa 

 non poteva « recipere » quella donazione. Il primo punto si prova così : nessuno può 

 agire contro il proprio ofiìcio, e Costantino ha fatto appunto così , quando ardì di 

 scindere l'impero ; tanto più che scindere l'impero significherebbe distruggerlo, perchè 

 l'impero consiste « in unitate Monarchiae universalis ». Se l'imperatore potesse se- 

 parare dal tutt'insieme una parte dell'impero, potrebbe poi staccarne una seconda frazione, 

 sino a ridurlo al nulla. — La Chiesa poi non potrebbe ricevere tale offerta, poicliè 



10 vieta Cristo, leggendosi nel vangelo di S. Matteo « noli te possidere aurum, neque 

 argentum, neque pecuniam » . Quantunque in Luca il precetto sia stato mitigato, tut- 

 tavia quanto all'argento e all'oro non si trova che la proibizione sia stata levata. 

 Così nè Costantino potea dare « per modum alienationis » , nè la Chiesa poteva ricevere 

 « per modum possessionis ». L'imperatore, a patrocinio della Chiesa, poteva con- 

 cedere patrimoni, ma « immoto semper superiori dominio, cuius unitas divisionem non 

 patitur », e il Vicario di Cristo poteva ricevere non come possessore, ma come 

 dispcnsatore dei redditi di quei beni ai poveri, secondo che fecero gli apostoli. Dicono 

 che Carlomagno, dopo aver soccorso papa Adriano contro i Longobardi, ricevette da lui 

 « imperii dignitatem » , sebbene in Costantinopoli ci fosse ancora un imperatore, e, 

 affermano che da allora in poi egli e gli altri imperatori furono « advocati ecclesiae » ; 

 donde deducono quella dipendenza che vogliono provare. Ma ciò è falso, giacché l'u- 

 surpazione non produce alcun diritto. Anzi l'argomento, se valesse, potrebbe ritorcersi, 

 poiché Ottone restituì in sede papa Leone e depose papa Benedetto (2). 



(1) Quesiio on Romanus Pontifex potuerit treugam indicere principi Romanorum. Trovasi presso 



11 Dò.NNiGES, Ada Heinrici VII, II, 58. 



(2j Marsilio da Padova, Defensor Pacis, c. 18 (Goldast, Monarchia, II, 255) parla della dona- 



