402 DANTE ALIGHIERI E GIOVANNI DA PAKIGI 



Decretalis, ». ecc. Quindi l'unità dell'impero non ne andò scissa: « Nec propter hoc 

 Imperiura esset scissum et adnihilatum, quia unitum et integrum remanet in generali 

 Vicario Jesu Christi » (p. 41). Gli è questa conclusione che a noi sommamente inte- 

 ressa, poiché conferma quanto si è tentato di mostrare più volte , cioè che i guelfi 

 pontifici non negavano l'impero. 



In altra opera il medesimo Guido Vernano (1) fa derivare la suprema autorità 

 temporale del papa da Cristo , dicendo che il Salvatore concesse a Pietro la piena 

 autorità in Cielo ed in Terra, ch'Egli possedeva: « Et sic patet quod papa habet 

 utraraque potestatem a Deo. Quod intelligens imperator Costantinus , postquam ba- 

 btizatus est, imperio renuntiavit, et cessit in Roma et in tota Italia et in omnibus 

 partibusOccidentis. Et omnem dignitatem et Imperialem potestatem cum palatio imperiali 

 Laterani et cum omni imperiali gloria d. Silvestro dedit, vel melius dicitur resti- 



tuit ». Portò la sede a Bisanzio, ed è a credere che l'abbia fatto di volontà 



ed autorità di papa Silvestro, « quamvis haec non viderim scripta ». Così fra' 

 Guidone. 



Enghelberto di Admont non si occupa , nel suo citato lavoro , della donazione 

 Costantiniana. Invece ne ragiona diffusamente Giovanni da Parigi (2). Colle prime 

 parole egli riproduce integralmente l'opinione sostenuta da Bonifacio Vili — e non 

 da lui solamente, — anche per quanto riguarda la vacanza dell'impero e i diritti spet- 

 tanti al papa in tale circostanza. « Et ideo volunt aliqui, quod ratione huius doni, 

 summus pontifex imperator est et dominus mundi: et quod potest reges constituere 

 et destituere, sicut imperator et praecipue Imperio vacante ». Citando poi le Cronache 

 di Ugo Floriacense, il liber de Cosmographia, l'epistola Constantini ad episcopos, e 

 il Testamentum di lui, vuol provare che quell'imperatore diede in dono al papa so- 

 lamente l'Italia, ma non la Francia; e che l'impero lo trasportò fra i Greci, fon- 

 dandovi la « Novam Komam » . Più a lungo poi espone lo storia della traslazione 

 dai Greci ai Germani fatta dai Romani e dal papa — notisi che al papa egli associa 

 i Romani — nella persona di Carlomagno, dandone le ragioni storiche. Quindi con- 

 chiude : « Ex quibus ergo suppositis apparet, quod ex dieta donatione et translatione 

 papa nihil potest super regem Franciae », e ciò per quattro ragioni, due delle quali 

 hanno una relazione strettissima col testo della 3Ionarchia. 



Il primo motivo riguarda la Francia in particolare, che non era compresa nella 

 donazione. La seconda ragione ha relazione colle discussioni avvenute intorno alla natura 

 della translatio, e delle quali noi non dobbiamo occuparci, ed è che l'impero non 

 fu nella sua totalità trasmesso ai Germani, essendo perdurato in Oriente. La terza è 

 quasi affatto simile alla dantesca : la donatio non vale perchè nella glossa del ius 

 civile si dice che l'imperatore chiamasi « semper augustus » e ciò perchè è suo 

 ufficio « augere Rempublicam et non minuere » . Dal che conchiude che la donazione 

 « non vidctur tenuisse, praecipue quia excessiva et immensa, licet alias in remune- 

 ratione facta et cum moderatione tenuisset » . E Dante acconsente che alla Chiesa 

 potevano essere concessi patrimoni , quasi a segno del patrocinio imperiale , a sua 



(1; De? potestate summi pontificis, loc. cit., Bologna 1746, p. 76-6. 

 (VJ) Gap. 22. 



