DI CARLO CIPOLLA 



403 



tutela. Abbiamo veduto che Dante accenna alla scissione continuatamente ripetuta del- 

 l'impero, che ne potrebbe portare la distruzione. E forse opportuno di trascrivere qui 

 le sue parole, per meglio confrontarle con Giovanni da Parigi, e per dimostrare vieppiù 

 la conformità degli argomenti toccati da entrambi, la quale è manifesta, sia dove essi 

 concordano, sia dove discordano. « Amplius, si unus imperator aliquara particulam ab 

 imperii iurisdictione discindere posset, eadem ratione et alius. Et cum iurisdictio tem- 

 poralis finita sit, et omne finitura per finitas decisiones absuinatur, sequeretur, quod iuris- 

 dictio prima posset annihilari; quod est irrationale » . E fra' Giovanni scrive: «... eadem 

 ratione quae unus partem potest dare , et successor potest et aliam, et sic imperium 

 diminueretur et spoliaretur donis suis, quod est inconveniens, quia expedit quod im- 

 perium sit locuples ... (e qui cita alcune leggi) ... Ex quibus dicunt iuristae, quod 

 donatio non valuit » . Quest'ultima citazione mostra trattarsi di argomento largamente 

 discusso, e spiega la somma rassomiglianza tra le parole dei due scrittori, somiglianza 

 che, come si vede, si spinge sino alla frase. 



Procede quindi sviluppando alcune ragioni che militano unicamente per l'indi- 

 pendenza della Francia dall'impero, e che qui compendieremo per ragione di esattezza. 

 Nega fra' Giovanni che, se anche la donazione valesse, essa leghi il re di Francia , 

 poiché se i Gallici al tempo di Ottaviano Augusto erano soggetti all'impero Romano, 

 non lo erano i Franchi. Ma concesso pure che anche i Franchi lo fossero, ci si op- 

 porrebbe la prescrizione , alla quale ricorre anche Pietro Du Bois, o chiunque sia 

 l'autore dell'opuscolo De potestate i^apae, che ricordammo testé in nota. Fra' Giovanni 

 sviluppa cos'i il suo argomento, adducendo il lungo possesso e la buona fede da parte 

 dei re di Francia : «... legitur, quod Carolus Magnus totam Italiam sub iure regni 

 Francorum subegit » ; ma ora questo dominio non è più, e la sua cessazione dipende 

 dalla prescrizione. Questo passo l'abbiamo riferito anche in addietro, ed ora lo richiamo 

 per mostrare in quale relazione si trovino tali argomenti coUa confutazione della do- 

 nazione Costantiniana. 



Se Dante non inserì nella parte della Monarchia, che stiamo esaminando, l'argomento 

 della prescrizione, non mi pare che questa omissione basti per dedurne, come fa lo 

 Scaduto, che l'opuscolo dantesco é indipendente dagli scritti usciti dalla Corte fran- 

 cese, e ad essi anteriore. L'argomento della prescrizione aveva ben poco valore per 

 Dante, il quale poteva trascurarlo facilmente. In questo terzo libro della Monarchia 

 egli si preoccupa di assicurare l'indipendenza (in quanto all'origine) dell'impero dal 

 papato, e la sua diretta dipendenza da Dio. La prescrizione in favore della Francia 

 era quindi un argomento affatto estraneo al suo. Nel primo libro egli pone in sodo, 

 secondo il suo modo di vedere, la necessità della monarchia; siccome contro la ne- 

 cessità provvidenziale non c'è prescrizione che valga, così é inutile parlarne. 



Come fra' Giovanni annetteva speciale importanza aUe prove in favore dell'indi- 

 pendenza della Francia dall'impero, così in campo non differente dal suo altri scrittori 

 sostennero l'indipendenza del regno di Sicilia, quando re Eoberto ed Em-ico VII si 

 trovarono per esso in guerra. Lo vediamo dalla confutazione che ce ne resta nell'opuscolo 

 citato poco fa Questio an Bomanus pontifex potuerit treugain indicere , ecc. (1). 



(1) DÒNNIGES, II, 58. 



