DI CABLO CIPOLLA 



405 



Bois (1). Quell'opuscolo dato alle Btampe più volte (2), fu scritto, secondo quello che 

 si riferisce dai biografi del Du Bois, nel 1S02, e quindi è anteriore a Giovanni da 

 Parigi, ma non raggiunge l'importanza del libro di quest'ultimo. In ogni modo sa- 

 rebbe opportuno far l'enumerazione dello somiglianze o delle differenze esistenti tra i 

 due libri ; a noi tuttavia questo non incombe, e basterà citare qui lo scritto del Du 

 Bois per questo, che la parte di esso che più riguarda il nostro scopo attuale è quella 

 riflettente la donazione Costantiniana e le sue conseguenze. Infatti l'autore, dopo di avere 

 esposto distesamente i motivi ch'egli aveva per negare al papa, quale Vicario di Cristo, 

 la superiorità su tutte le cose temporali, viene a dire che tale autorità egli non la 

 ottenne per la donazione Costantiniana (3). I suoi concetti, che non in tutto sicura- 

 mente, ma pur in qualche parte s'incontrano con quelli di fra' Giovanni, sono in so- 

 stanza i seguenti. La donazione non riguardò l'Oriente ; infatti gli imperatori rimasero 

 sempre a Costantinopoli. Nè in quella donazione potevano comprendersi i regni che 

 non fecero parte dell'impero romano, e tra questi c'è il regno di Francia, che non 

 è sottoposto all'impero. Quindi il papa non è nè signore, nè superiore, per le cose 

 temporali di Francia. Che se alcuno dicesse che eie iure il regno di Francia dipende 

 dall'impero romano, vi si oppone la prescrizione ; la quale sarebbe a riputarsi valevole 

 perchè lunga e in buona fede. Al Du Bois premeva dunque sopra tutto l'indipen- 

 denza del regno di Francia ; ma della questione sulla legittimità o meno della dona- 

 zione Costantiniana non fa menzione. 



Qui può essere ricordato il parere autentico di Pietro Du Bois, emanato nella 

 sua qualità di avvocato delle cause reali (4). Quel documento non ci pervenne com- 

 pleto, tuttavia da quanto ce ne rimase puossi comprendere che Du Bois negava la 

 validità della donazione Costantiniana, perchè « nimis ampia » ; sosteneva che la si 

 poteva revocare da chi l'avea fatta, e dai suoi successori, quali divennero per volere 

 del papa i re di Germania ; finalmente in favore della Francia metteva innanzi il 

 diritto della prescrizione. È evidente la relazione che questa serie di argomenti tiene 

 col libro di Giovanni da Parigi , poiché anche in questo non soltanto si adduce la 

 prescrizione a favore della indipendenza della Francia, ma ancora si nega la validità 

 della donazione Costantiniana, perchè troppo ampia. 



Prima di lasciare questo argomento, non sarà inopportuno accennare a qualche 

 aneddoto riguardante la lunga discussione sulla traslazione dell'impero, discussione che 

 vorrebbe avere una lunga storia , così come la controversia sui duo luminaria. Se- 

 condo il Riezler fu scritto verso il 1310-20 l'opuscolo di Landolfo (o Radolfo) Co- 

 lonna, Tractatus de translatione imperii (5). Questo Landolfo era canonico, ma non 

 si sa bene se di Siena o di Chartres. Egli comincia (cap. 2) dal distinguere due 

 significati nella frase impero romano ; poiché con essa tanto possiamo intendere quello 



(1) Cfr. la biografia del Du^Bois scritta dal Renan, nella Hist. liuér. de la France, XXVI, p. 471 

 e segg. 



(2) Gito l'edizione del Do PuY, in appendice alla sua: lìisloire du différend entre le pape Boni~ 

 face Vili et Philippe le Bel, Paris, 1655, p. 663 e segg. L'opera uscì senza il nome dell'autore. 



(3) Ediz. citata, p. 675. 



(4) Do Pov, Hist. du différend, ecc.,fp. 45-7. il luogo che ci riguarda è a pag. 46. 



(5) GoLDAST, Monarchia, li, 88 e segg. 



