DI CARLO CIPOLLA 



407 



introduce il concetto della sovranità popolare, che sembra veramente formare il sub- 

 strato del Defensor imcis. Poco dopo Marsilio parla degli Elettori dell'impero (cap. 11), 

 trascrivendo le parole di Radolfo (cap. 9); ma dove questi parla della istituzione degli 

 Elettori, comedi una determinazione pontificia, Marsilio non ricorda il pontefice (p.l53). 

 Assai più notevole è la conclusione : « qui {gli Elettori) usque ad moderna tempora 

 imperatorem eligunt , ad solemnitatem, non quidem propter necessitatem aliquam per 

 Romanum episcopum coronandura ». 11 cap. 12 ed ultimo dell'opuscolo di Marsilio 

 si chiude così : « Sic ergo translatum est Romanum imperura ad Germanos. Prae- 

 missa quidem omnia per Romanum pontificem attentata, et cura ei assentientibus con- 

 summata, quantum robur babent in praesenti, ex nostro Defensore pacis. . . liquide 

 patet, rationabiliter intuenti et attendenti » . Dante , per quanto scagli infuocata la 

 sua parola contro questo o quel pontefice, conserva sempre la « reverenza delle somme 

 chiavi » , e anche qui, nel HI libro della Monarchia, dove nega ai papi il diritto di 

 sostituirsi agli imperatori, scusa forse, adducendo eccesso di zelo, la loro condotta. 



Dante non cura gli argomenti desunti dalle relazioni tra la Chiesa e gli Impe- 

 ratori, ai tempi dell'impero rinnovato, quantunque non potesse essere stato estraneo 

 alle dispute, che intorno a ciò si facevano e delle quali troviamo traccio in Giovanni 

 da Parigi. Ma forse a lui non pareva necessario il toccarne , poiché da quei fatti 

 non si poteva dedurre argomenti che valessero contro al diritto assoluto, ch'egli si 

 confidava di avere più che a suflScienza messo in chiaro. Giovanni combattendo ad una 

 ad una le molte ragioni messe innanzi dai suoi oppositori, parla anche di Ottone I, 

 il cui giuramento, e il cui privilegio in favore della chiesa Romana dovevano essere 

 ormai oggetto ai ragionamenti dei dotti, mentre Bartolomeo da Lucca (1) vi aveva 

 alluso, parlando « de Ottone I, qui per Leonem creatus et imperator est constitutus, 

 ut historiae referunt », e a ciò ivi si accompagna la notizia della deposizione del 

 re di Francia da parte di papa Zaccaria. Ma è soverchio insistere davvantaggio su 

 questi argomenti , che non ci riguardano che lateralmente. Ecco invece quello che 

 scrive Giovanni: « quod autem dicitur . . . quod imperator iurat Papae, respondeo: 

 Imperator Otho non iuravit Papae, nisi de regno Italiae, quod ab ipso seu ab ecclesia 

 suscepit in feudum. Iuravit etiam reddere terram sancti Petri, si quam tenebat. Sed 

 nihil fecit ad caeteras partes mundi , vel quae non sunt de imperio , vel quae non 

 cadunt sub donatione (2) Constantini ». Come la pensasse riguardo al giui*amento 

 imperiale l'autore della Questio edita dal Donniges l'abbiamo veduto poc'anzi. 



Zaccaria aon depose il re dei Franchi, ma assentì a coloro elio lo deponevano. Qui bisogna avvertire 

 che altra è la controversia sul diritto di depoxiiione e altra quella sul diritto di eletione dei re ed 

 imperatori da parte dei papi. La relativa storia si svolge parallelamente, ma in modo distinto, perchè 

 mentre nel Regesto di Gregorio VII piiì volte si inculca il diritto di deposizione, quello di elezione 

 non viene professato mai, tranne forse nell'ep. 21 del libro Vili, dove si accenna a quei buoni prin- 

 cipi che la Chiesa sua spante chiama al regime o all'impero. Ma sulla interpretazione da darsi a 

 queste parole ci sarebbe molto a dire, come pure sul diritto di deposizione. Questo non è il luogo di 

 diflTonderci intorno a ciò , e basterà avere richiamata l'attenzione del lettore sopra di un punto che 

 non è alieno dal nostro scopo attuale, ma che al tempo di Dante si considerava con criteri mutati. 

 (1) De regim. princ., lib. Ili, c. 4. 



(2 II testo del Goldast ha: dominatione, ma è facile l'emendazione. Si sa che le edizioni del 

 Goldast non sono molto corrette. 



