DI CARLO CIPOLLl 



413 



rispettivo, come formano la base della discussione dantesca nel I libro del suo trattato, 

 così sono dottrine accennate, sebbene in maniera molto più compendiosa, da Engliell)erto. 

 Dante potè apprendere il nocciolo della sua teoria da S. Agostino, dal quale scrittore 

 dipende per molte parti, sebbene nel cielo (1) non lo ponga fra i dotti, ma lo anno- 

 veri fra gli istitutori dei più diffusi ordini religiosi. Come Englielberto parla del Con- 

 cordator necessario per il benessere della società , così , e in senso quasi identico, 

 l'Alighieri (2) tien parola di colui che dev'essere provvidenzialmente collocato a di- 

 rimere i litigi che potrebbero sorgere fra stato e stato : e anche Dante, al pari che 

 Enghelberto, a provare la necessità di quel giudice supremo , adduce il motivo che 

 Dio e la Natura non mancano nelle cose necessarie. Fra le obbiezioni che Dante 

 combatte negli avversari della sua teoria sul diritto del popolo Komauo alla Monar- 

 chia imperiale, c'è la violenza , con cui l'impero fu fondato. La stessa obbiezione 

 è conosciuta e combattuta da Enghelberto. Se Dante nella Divina Commedia (3) non 

 sa nascondere lo scoramento che l'opprime quando vede sfumare ogni argomento a ben 

 confidare, Enghelberto addirittura dispera; e mentre pure insegna che l'Impero univer- 

 sale è il migliore ordinamento politico che l'umanità possa avere, tuttavia confessa 

 che l'impero non risorgerà, ma, proseguendo la sua decadenza, morrà. In questo Dante 

 si stacca dall'abate di Admont, poiché più di lui ha fede nel progresso dell'umanità, 

 subordinatamente ai decreti della Provvidenza divina. Enghelberto si rassegna alla de- 

 cadenza; Dante spera che Iddio prepari all'umanità un avvenire, grande, eccelso, ma 

 per il momento incomprensibile all'uomo. 



Leggendo questi vari trattati l'uno accanto all'altro, vediamo che diminuisce la 

 originalità di ciascuno. La nostra incertezza sull'epoca della Monarchia dantesca toglie 

 in qualche modo sicurezza alle nostre deduzioni. Credo tuttavia difficile il sottrarsi a 

 questa conclusione. Nella sostanza sono dovunque le medesime questioni, e sino a un 

 certo segno anche i medesimi argomenti, che dai diversi scrittori si mettono in campo 

 successivamente. N'era impregnata l'aria e ognuno sentiva gli effetti di questo stato 

 di cose. Ben è vero tuttavia, che ciascun autore vede la controversia sotto il suo spe- 

 ciale punto di vista. L'argomento capitale di Dante è la necessità di un fine all'u- 

 manità, la quale tende all'unità, ossia a formare una società sola, sia colla fu- 

 sione vicendevole dei regni, sia piuttosto coll'ordinamento di questi al fine supremo. 

 Gli elementi di questo ragionamento li trovammo in S. Agostino e poi in Enghelberto 

 di Admont e in Giovanni da Parigi, ben s'intende tra le obbiezioni che quest'ultimo 

 impugna. Potremmo chiederci che cosa abbia scritto Dante di nuovo, dacché non cre- 

 deremmo mai che Giovanni abbia letto la Monarcìiia. Certo a Dante rimane questo, 

 di essere penetrato molto addentro nella difficile questione , e di avere intraweduto , 

 nel lontano avvenire, la fratellanza cristiana dei popoli ; avvenire, ch'egli si lusingava 

 dovesse essere molto prossimo. La teoria della j^ace è già di S. Agostino, ed è toc- 

 cata pure da S. Tommaso, il quale disse chiaramente che la salute della moltitudine 

 consociata consiste nella salvezza della sua unità, « quae dicitur pax »(4). Nel De re- 



il) Farad.. XXXII, 35. 



(2) De Mon., l, 12. 



(3) Purg., VI, 121. 



(4) regimine, I, c. 2. 



