CONCLUSIONS 



Les conclusions de l'étude analytique qui précède porteront sur trois points : 

 La florale de Levai y sera comparée : 

 1" A la flore de Gelinden ; 

 2" Aux autres flores fossiles ; 

 3° A la flore des temps actuels. 



Par sa note intitulée Snr la découverte d'une flore fossde dans le Moutien du 

 Hainau f, M. Rutot a posé cette question très précise : la flore de Levai est-elle identique 

 ou non à celle de Gelinden et, par suite, est-il possible ou non, de synchroniser les deux 

 gisements ? 



Je dois d'abord y répondre. 



La seule espèce qui paraisse commune à ces deux gisements est le Dryophylhim 

 Dewalquei, dans la mesure où il est assimilable au Drj/ophijlluin leirdense. Mais j'ai 

 montré qu'une telle identification est trop hasardeuse pour qu'on ose la proposer. 



Ce Dnjophylliim exclu, aucune des espèces de Gelinden ne se retrouve à Levai. Or, 

 comme les synchronisations entre gisements s'établissent à l'aide des identités spécifiques 

 de leur faune ou de leur flore, en n'envisageant la question qu'à ce point de vue strict, on 

 peut répondre hardiment : 



Lu florulc de Levai n'est pas contemporaine de la fore de (ielinden. 



Mais des restrictions se présentent aussitôt. Les argiles de Levai nous ont, jusqu'ici, 

 livré trop peu d'espèces pour que nous ayons le droit de nous prononcer en toute sûreté. 

 Il est possible, en effet, que le hasard de nouvelles fouilles resserre beaucoup les affinités 

 de cette florule avec la flore de Gelinden ; du reste, au point de vue stratigraphique, ces 

 deux flores se suivraient immédiatement. 



En outre, comme l'ont dit de Saporta et Marion « ce qui distingue, en dernier lieu 



(1) DE Saporta et Marion, Essai sur l'état de la végétation à l'époque des marnes heersiennes de Gelinden, p. 74. 



