DU TRIEU DE LE VAL (HAINAUT) 



25 



La notion de physionomie entendue dans son sens usuel ne devrait pas intervenir, je 

 le sais, dans une recherche strictement scientifique, car c'est une notion subconsciente, 

 par là même incomplètement formulable ; et le propre de la science est la formule, 

 la clarté du verbe. Mais cette notion s'impose pourtant comme correctif à ce qu'offre notre 

 langage de trop rigide pour noter des caractères aussi ondoyants et aussi fugaces que ceux 

 de la nervation. C'est la faiblesse de la spécification basée sur les feuilles que d'en être 

 réduite à ces à peu près, à ces artifices pseudo-mathématiques corrigés par des apprécia- 

 tions individuelles. C'est un vice radical de ce genre d'analyses. Il faut en accepter les 

 conséquences ou perdre leur bénéfice. 



Quoi qu'il en soit, les feuilles du Dryophijllum leralense se lient étroitement à celles 

 du Cas/auea l'esca par leur grande taille, par le nombre élevé de leurs nervures secon- 

 daires qui, de part et d'autre, peut atteindre 30 paires, par la texture lâche et capricieuse 

 de leur nervation ultime, par leur physionomie générale et par un parallélisme étroit de 

 leurs gammes morphologiques ; si bien que, de tous les rapprochements possibles, je n'en 

 ai pas trouvé de plus satisfaisant. 



Et je me plais à rappeler ici que M. Rutot, sans en avoir fait une étude approfondie, 

 par sa seule sûreté de vue de paléontologiste exercé, a formulé, dans la note citée plus 

 haut, une opinion parfaitement identique. 



Mais — et il convient d'y insister — les feuilles de Drijoplij/Uxiii Icraloise diffèrent 

 cependant de celles de (\slanea vcsra par leur forme généralement ovale plutôt 

 qu'elliptique (*), par leurs dents moins profondes, moins incisées, plutôt lobulées et jamais 

 cuspidées, enfin par une décurrence plus fréquente et plus accusée du limbe sur le 

 pétiole. 



Or, ce sont justement ces caractères différentiels que nous retrouvons, au moins en 

 partie, chez un CdshDien ou Cas/anopsis indien, le (\ rufei^cena, Hook et Thom. du 

 Sikkim Himalaya, lequel paraît tomber en synomymie avec le Casteanea indica, Roxb. 



Ainsi qu'on peut en juger à l'aide de la fig. F, 6, les feuilles de cette espèce 

 se rapprochent de celles du DryophijUum leraloiise par leur forme ovale, leur base 

 insymétrique et leur marge faiblement lobulée. Mais les feuilles de ce Caslanopsis 

 diffèrent du fossile de Levai par un nombre sensiblement moindre de nervures secondaires 

 et par un réseau serré et percurrent qui semble caractériser la plupart des Castaninées et 

 Quercinées de la région tropicale de l'ancien continent. 



En résumé, tout en présentant quelques lointaines ressemblances avec les Rouvres 

 les plus méridionaux du groupe et des ressemblances un peu plus intimes avec certains 

 Chênes de l'Himalaya et surtout de l'Insulinde, le Dnjoplnjlluin levalense se rattache 



(^) 11 faul pourtant remarquer que cette forme ovale se retrouve dans plusieurs des spécimens du Castanea Kuhi niji 

 Kov. du Miocène supérieur d'Erdöbenye, si toutefois cette espèce n'est pas plutôt un Chêne voisin des Q. castanesefolia, 

 G. A. Mey ou Q. persica, Jaub. 



