22 



P. MÂRTY. — 



ÉTUDES SUR LES VÉGÉTAUX FOSSILES 



tendent de plus en plus les efforts de la paléontologie végétale moderne. Et c'est aussi de 

 cette méthode que je crois devoir m'inspirer en abordant la comparaison du Dri/opIn/Unm 

 de Levai avec les Chênes et les Châtaigniers actuels. 



Mes investigations porteront d'abord sur le premier de ces deux genres. 



Les Yeuses, les Chênes lauriformes du Mexique peuvent être exclus en bloc. Les 

 Rouvres ne présentent que des ressemblances très lointaines. Cependant, parmi les formes 

 les plus méridionales du groupe, tant de Tancien que du nouveau continent, il existe deux 

 espèces, le Q((crcifs Mirhcchii, D. R. du nord de l'Afrique (fig. E, 1) et le Q. Ptnnos, h., 

 du sud des Etats-Unis (fig. 2), qui ne sont pas sans présenter avec le Dri/ophylluyn de 

 Levai quelques lointaines similitudes. L'un et l'autre montrent une lobulation marginale 

 assez comparable à celle de la feuille fossile fig. 4, pl. IL Us se rapprochent encore, par 

 le nombre relativement élevé de leurs nervures secondaires de l'espèce paléocène, bien 

 qu'en réalité ces nervures soient chez eux beaucoup moins nombreuses. Enfin, nous 

 retrouvons dans certaines feuilles du Q. Mlrbeclril cette forme un peu lourde, ce contour 

 plutôt ovale ou elliptique qu'obovale, par lesquels le DryophyUimi levalense se distingue 

 d'un grand nombre de chênes vivants. Mais, malgré les faibles analogies que je viens de 

 signaler, afin de montrer toute l'ambiguïté de ses attaches taxinomiques et de n'en laisser 

 aucune dans l'ombre, notre DryopliyUiun demeure, somme toute, très éloigné du groupe 

 des Rouvres. 



Fort près de ceux-ci se place, semble-t-il, un chêne cultivé au jardin botanique de la 

 villa Thuret (Cap d'Antibes), sous le nom de Quercus dimorpha, Hort., qui ne figure pas 

 dans les Index et dont j'ignore la provenance. Je reproduis ici (fig. F, 7) une feuille de 

 cette espèce qui rappelle le DryopjJu/llitin de Levai par sa forme générale, la lobulation de 

 sa marge et son réseau tertiaire, mais s'en écarte par trop de caractères pour prêter à un 

 rapprochement sérieux. 



Parmi les chênes dits à feuilles de Châtaigniers, on pourrait lui comparer le (jucrcus 

 cmtaneo' folia, C. A. Mey., du Caucase, le Quercus persica, Jaub., de Perse, et, mieux 

 encore, le Quercus serrala, Thumb., du Japon (fig. E, 3). Mais dans cette dernière 

 espèce, la forme de la feuille est différente et les dents marginales sont toujours longue- 

 ment cuspidées. 



Par le Japon, nous nous rapprochons des Philippines et de l'Inde; et c'est ici que 

 nous allons trouver les chênes qui confinent le plus près au Dryophyllum de Levai. 



Le Quercus amrulaia, Sm., de l'Inde (fig. E, 4), n'est pas sans analogie avec notre 

 fossile fîg. 1, pl. VI ; mais les nervures secondaires sont, dans les feuilles de ce dernier, 

 plus nombreuses, moins ascendantes, et la dentation marginale commence plus près du 

 pétiole. 



Le Quercus Lohhii, Hook, et Thom., de l'Inde également (fig. E, 5), présente une 

 ressemblance plus étroite avec l'espèce fossile de Levai, grâce au nombre élevé des nervures 

 secondaires de sa feuille. Mais, ici encore, la forme est obovale au lieu d'être ovale. 



