AVEC DESCRIPTION STRATIGRAPHIQUE DE CHAQUE ÉTAGE 



33 



d'Hottange, tandis que les géologues français étaient accoutumés à le voir atteindre 

 20 mètres et plus d'épaisseur dans les autres régions, en Lorraine par exemple. Enfin le 

 manque de connaissance exacte de la (jrypJiaea arciiala, et sa confusion avec la (jnjpliaea 

 obliqua et la (jryphaea cijmbium ont amené les plus fâcheuses erreurs de savants tels que 

 Buvignier. 



La question était donc de savoir l'âge du grès d'Hettange. Cette question devait être 

 résolue par la Société Géologique de France. 



La réunion extraordinaire de la Société Géologique de France à Metz, du 5 au 17 sep- 

 tembre 1852, comprend, outre les comptes-rendus des excursions de la Société, un certain 

 nombre de notes qui ont contribué à élucider la question du grès d'Hettange. 



Poncelet (44) établit la série liasique aux environs d'Arlon, disant qu'Arlon est bâti 

 sur un mamelon formé de grès de Toernich reposant sur des marnes bleues à gryphées 

 arquées. La conclusion que l'on peut tirer de cette note^ c'est que le grès de Toernich ou 

 d'Arlon n'est pas synchronique du grès d'Hettange, mais lui est supérieur. 



Terquem (49) donnant un résumé de la question, dresse un tableau synoptique et 

 comparatif des divisions établies dans le Lias dans diverses provinces : 1° dans le 

 département de la Moselle; 2" dans le Würtemberg suivant Quenstedt; 3" dans le dépar- 

 tement de la Meurthe suivant Levallois ; 4° divisions du grès suivant Levallois; 5° dans la 

 province de Luxembourg suivant Dumont ; G° dans le département des Ardennes suivant 

 Sauvage et Buvignier. Ce tableau comparatif est d'une très grande importance ; il est 

 établi avec une précision permettant de synchroniser des dépôts sur lesquels les auteurs 

 avaient jusqu'alors émis des avis différents. Il pose nettement la question et l'auteur 

 n'a plus qu'à tirer les conclusions qui en découlent, conclusions qui ont été ratifiées par la 

 Société Géologique de France, et qui, malgré les attaques de bon nombre d'auteurs, n'ont pu 

 être contredites d'une façon certaine jusqu'à l'époque actuelle. 



Je crois utile de reproduire intégralement les conclusions de Terquem : 



" 1° Il y a identité parfaite et connexion absolue entre le grès d'Hettange et le grès 

 de Luxembourg. 



2*" Le calcaire et les marnes gréseuses ou bitumineuses qui se trouvent sous le grès, 

 le séparent du Keuper sous-jacent, ne renferment pas de gryphées, et ne sauraient repré- 

 senter cette assise. 



3° Le grès de Luxembourg est placé sous le calcaire à gryphites et est bien infra- 

 liasique. 



4° Au dessus du calcaire à Gryphées arquées, se présente un grès qui est identique 

 avec le calcaire sableux des Ardennes (Buvignier), sans Bélemnites ni Gryphées aucune. 



5° A celui-ci succède un grès qui est le représentant du grès ferrugineux des 

 Ardennes et de la Meuse (Buvignier), du calcaire ocreux (Levallois) du calcaire à Bélemnites 

 (d'Omalius), avec Beleinniles, Gri/phaea cymbium et Ai)i)}ioni(es jilanicos/a. 



G° Enfin un grès qui représente le grès médioliasique (Levallois), le macigno (Dumont), 

 avec abondance de PUcalula spinosa. 5. — I9ü7. 



