voni 5. Januar 1863. 



5 



geweiht worden war. Mehr als dieses wiirde sich nicht fest- 

 stellen lassen und auch die Zeit, in die die Urkunden gehoren, 

 ungewifs Lleiben, da eine Datirung unterlassen ist und auch der 

 orthograpliische Charakter des Denkmals Anhaltspunkte nicht 

 gewahrt, aus denen sich eine mehr als ganz allgemeine Bestim- 

 mung ableiten h'efse, wenn nicht, wie ich glaube nachweisen zu 

 konnen, sich zufalh'g noch die Basis des Anathenis erhalteo 

 hatte, auf welches in der Urkunde Bezug genommen wird. 



Diese Basis (Beilage II.) ist jelzt in zwei Stiicke zerbro- 

 cben, welche zu verschiedenen Zeiten auf der Burg, das eine, 

 wenn der Angabe zu trauen, an der Nordseite der Propylaeen, 

 gefunden und von Pittakis in der ""EiipYtix. ci^y^. 2876 und 1819 

 herausgegeben worden sind. Beide sind von hymettischem Mar- 

 mor, beider Hohe wird iibereinstimmend auf 25 Ctr. angegeben. 

 Das Stiick a ist rechts und links abgebrochen, das Stiick b 

 Dur auf der linken Seite, wahrend die rechte Kante erhalten 

 scheint. Auf der Beilage babe ich beide nach v. Velsen ge- 

 geben, unter dessen Papieren sich niehrere zu verschiedenen 

 Zeiten genommene Abschriften finden, welche sammtlich augen- 

 scheinlich genauer sind, als die in der athenischen Zeitschrift 

 publicirten. Doch entging sowohl ihm, als Pittakis die Zusam- 

 niengehorigkeit beider Bruchstiicke, welche indessen in jedem 

 Belracht so in die Augen springend ist, dafs sie eigens zu er- 

 weisen gar nicht nothig erscheint. Die zweizeilige Aufschrift 

 lautet mit den nothwendigen geringen und sich von selbst er- 

 gebenden Erganzungen : KsH^onl^og ol ir-3c<Tsv[^jr]aijLsifOi km Au- 

 (TifxayJBov a^yjiVTog \ [«Ja{ o Tu^lu^ypg ^ovXct^[^ogli^ 'A^iitto/3ov- 

 T^ov ^Xvsvg 'A^Y|Vc^[^l']. Dafs so zu verbinden und zu erganzen 

 sei, sah schon Bangabe, welcher unter 1160 seiner Sammlung 

 beide Stiicke zusammenstellte, dies leider aber schon wieder ver- 

 gessen hatte, als er spater unter 2368 das Stiick b aus 'Ec/r^^/. 

 «o<)(^. 1819 wiederholte und in ganz ungeniigender Weise er- 

 g'anzte. Leider auch waren die Abschriften, aus denen er seine 

 n. 1160 zusammenstellte, mit grofser Nachlassigkeit gefertigt. 

 Der schlimmste Fehler war, dafs der Name des Archonten 

 \\j(Tt\xayj3v ^ statt Avriixcc/^lSov , was die anderen Abschriften 

 geben , gelesen worden war, wodurch die chronologische 

 Bestimmung des Denkmals nicht etwa bios verschoben, son- 



